Проблемы мироздания. Теория Эволюции. Загадки планеты и прочие темы для диспутов

[Игорь]

да, что касается хаоса, мне немного повезло, ибо мой отец старательно разрабатывает как раз эту тему

[Игорь]

Действительно, а то так недолго скатиться и до голого эмпиризма.

ни в коем случае. Но голову тоже выключать не надо

[groudin]

Но Дарвин полнсотью провалился

Это что-то новенькое.  ;D

[Игорь]

))))))))))) полное фиаско. Кратко я изложил это в своей заметке, а на самом деле все еще хуже

1. Так и не найдено "промежуточное звено"

2. Генетический анализ вычеркнул неандертальца из предка человека

3. Найденный Хомо антесессор вообще убил всю антропологическую линейку

4. Переходных видов - ни одного так и не нашли

5. Палеоволны так и не обюяснили

6. Опыты Миллера разбиты в пух и прах

и тд и тп.

Главное, сам Дарвин, его слова!

[groudin]

Игорь, все что Вы написали, легко опровергается любой даже научно-популярной книгой, хотя бы "Удивительной палеонтологией" Еськова.

По Вашим пунктам:

1. Если отсутствуют какие-то звенья цепи, это не значит, что нет самой цепи.

2. Было бы очень странно записывать параллельный вид в "предки".

3. Каким образом, простите? Тем, что никакой "линейки" никогда не существовало, а эволюция дает все-таки "дерево", а не линейку?

4. Повторяетесь. "Переходных видов" хоть отбавляй: http://www.bspu.unibel.by/teacher/Maliugin/Ancient1/Ludi/gomin.htm

5. Если до сих пор не объяснили природу шаровой волны, это не значит, что теория электромагнетизма не верна.

6. Опять журналисткие штампы. Опыты Миллера - это всего лишь одна из самых первых попыток экспериментального подтверждения химической эволюции, и они имеют большую научную ценность. То, что они имеют ряд ограничений - это вполне нормально для любой научной теории, которая всегда должна на что-то опираться, прежде чем сделать шаг вперед.

7. "Главное, сам Дарвин, его слова!" Напомню, что Герц в свое время отрицал возможность передачи информации с помощью электромагнитных волн. Кто такой Герц, и насколько он оказался "прав", думаю, объяснять не надо.

[Man in Black]

В том то и дело, что цель учёного - досконально изучить все данные и дополнить картину мира, а цель журналиста - сделать сенсацию, поэтому и результаты разные. :)

[groudin]

В том то и дело, что цель учёного - досконально изучить все данные и дополнить картину мира, а цель журналиста - сделать сенсацию, поэтому и результаты разные. :)

Ну. Причем, категоричность некоторых "утверждений" меня даже заставила пару раз улыбнуться.  :)

[Игорь]

Игорь, все что Вы написали, легко опровергается любой даже научно-популярной книгой, хотя бы "Удивительной палеонтологией" Еськова.


4. Повторяетесь. "Переходных видов" хоть отбавляй: http://www.bspu.unibel.by/teacher/Maliugin/Ancient1/Ludi/gomin.htm

Пардон, это я не про человека уже, а про эволюционные переходы ВСЕХ живых организмов. Их нету, сам Дарвин писал, что если их не найдут (а в его время их не было), он откажется от всего

ПС: Еськова читал и долго смеялся, но он мне нравится

[Игорь]

Вот, в частности, он пишет.

Итак, жизнь на суше (которая, впрочем, не вполне еще суша) вроде бы существует с незапамятных времен, а в конце силура просто-напросто появляется еще одна группа растений – сосудистые растения (Tracheophyta)... Однако на самом деле появление сосудистых растений – одно из ключевых событий в истории биосферы, ибо по своей средообразующей роли эта группа живых организмов не имеет себе равных, по крайней мере, среди эукариот. Именно сосудистая растительность и внесла, как мы увидим далее, решающий вклад в становление наземных ландшафтов современного облика.
  Общепринятым считается, что некие водоросли, жившие вблизи берега, сначала «высунули голову на воздух», заселили приливно-отливную зону, а потом, постепенно превращаясь в высшие растения, целиком вышли на берег. За этим последовало постепенное завоевание ими суши. Предками высших растений большинство ботаников считает одну из групп зеленых водорослей – харовых (Charophyta); они образуют ныне сплошные заросли на дне континентальных водоемов – как пресных, так и соленых, тогда как в море (да и то лишь в опресненных заливах) найдены всего несколько видов. Харовые обладают дифференцированным талломом и сложно устроенными органами размножения. С высшими растениями их сближают несколько уникальных анатомических и цитологических признаков – симметричные спермии, присутствие фрагмопласта (структуры, участвующей в построении клеточной стенки в процессе деления) и наличие одинакового набора фотосинтетических пигментов и запасных питательных веществ.
  Однако против этой точки зрения выдвигалось серьезное (чисто палеонтологическое) возражение. Если процесс преобразования водорослей в высшие растения действительно происходил в прибрежных водах (где условия для попадания в палеонтологическую летопись наиболее благоприятны), то почему мы не видим никаких его промежуточных стадий? Тем более что и сами харовые появляются в позднем силуре, одновременно с сосудистыми растениями, а особенности биологии этой группы не дают оснований предполагать для нее длительный период «скрытого существования»... Поэтому возникла на первый взгляд парадоксальная гипотеза: а почему, собственно говоря, появление макроостатков высших растений в конце силура следует трактовать как следы их выхода на сушу? Может быть, совсем наоборот – это следы переселения высших растений в воду? Во всяком случае, многие палеоботаники (например, С. В. Мейен, Дж. Л. Стеббинс) активно поддерживали гипотезу о происхождении высших растений не от водных макрофитов (типа харовых), а от наземных зеленых водорослей. Именно этим сухопутным (а потому не имеющим реальных шансов попасть в захоронения) «первичным высшим растениям» могли принадлежать загадочные споры с трехлучевой щелью, которые весьма многочисленны в раннем силуре и даже в позднем ордовике (начиная с карадокского века).
  Впрочем, недавно выяснилось, что правы сторонники обеих точек зрения. Дело в том, что некоторые из микроскопических наземных зеленых водорослей имеют тот же самый комплекс тонких цитологических признаков, что харовые и сосудистые (см. выше); эти микроводоросли теперь стали включать в состав Charophyta. Таким образом, возникает вполне логичная и непротиворечивая картина. Первоначально существовала (на суше и во временных водоемах) группа зеленых водорослей («микроскопические харовые»), от которой в силуре произошли две близкородственные группы: «настоящие» харовые, заселившие континентальные водоемы, и высшие растения, начавшие осваивать сушу и лишь спустя некоторое время (в полном соответствии со схемой Мейена) появившиеся в прибрежных местообитаниях.

Вот и вся наука. Растения шли с обоих сторон ))))))))))) А промежуточных видов нет потому что... их и не было)))) Помню читал про "промежуточное звено" человека, так там договорились до того, что его не могут найти потому что их было... слишком мало ))))))))))

[groudin]

Пардон, это я не про человека уже, а про эволюционные переходы ВСЕХ живых организмов. Их нету, сам Дарвин писал, что если их не найдут (а в его время их не было), он откажется от всего

Пример из школы: амбулоцетус.

ПС: Еськова читал и долго смеялся, но он мне нравится

Ну это стандартный ответ человека, который ничего не понял.  :)

[Игорь]

Почему не понял? Я даже вам цитату привел. Еськов ценен тем, что хотя бы весь этот школьный бред препарирует по-полной, осовременивает все.

[groudin]

Почему не понял? Я даже вам цитату привел. Еськов ценен тем, что хотя бы весь этот школьный бред препарирует по-полной, осовременивает все.

Прочитайте еще раз тот же самый процитированный кусок и найдите там упоминание о лютиках, розах и ромашках. Не нашли? Странно, правда? Может, плохо искали? :)

Другой пример - амбулоцетус, родоцетус и куча других переходных звеньев китообразных.

А вообще, очень сложно и неинтересно спорить с человеком, у которого вся аргументация сводится к "бред" и "этого быть не может".

[Игорь]

))) ну, что ж вы так. В приведенном мной куске Еськова, если внимательно прочитать, вопрос с переходами так и не решен. Он разделен на 2 и "замылен".

Более того, я утверждаю, что основываясь на данных сегодняшнего дня креационизм абсолютно ровно настолько же состоятелен, что и эволюция. Ни больше и не меньше.

ПС: наша с Вами дискуссия -она, ессно, нас не сдвинет с наших позиций. Я ее инициировал для нашей молодежи с тем, Чтоб они сами, прочитав нас с Вами, начали копать и делать выводы. Потому что, если честно, формируемая картина мира в школе давно и безнадежно устраела, а альтернативы нет. Пусть они сами решают, сами копают, сами разбираются. Моя задача - показать, что, вообще-то говоря, в современной общепринятой картине мира столько дыр, что даже страшно!

[Игорь]

Другой пример - амбулоцетус, родоцетус и куча других переходных звеньев китообразных.

Это не переходные виды, это отдельные самостоятельные виды. Вы что, думаете, что Эволюция состояит из 2-х звеньев что ли? Для всего этого придуман гениальный ход

Переходные формы между двумя группами организмов не обязательно являются потомками одной группы и предками другой. По ископаемым останкам, как правило, невозможно достоверно установить, является ли один организм прямым предком другого. Кроме того, вероятность найти в палеонтологической летописи чьего-нибудь прямого предка очень мала, и по умолчанию среди биологов принято такую возможность вообще не рассматривать. Гораздо выше вероятность обнаружить относительно близких родственников этого предка, схожих с ним по строению. Поэтому любая переходная форма автоматически интерпретируется как боковая ветвь эволюции, а не «участок ствола»

Вот и вся наука.

[groudin]

))) ну, что ж вы так. В приведенном мной куске Еськова, если внимательно прочитать, вопрос с переходами так и не решен. Он разделен на 2 и "замылен".

В приведенном куске вообще-то рассматривается совсем другой вопрос, жаль, что Вы этого так и не уловили. С другой стороны, я Вам уже дважды привел пример той самой "переходной формы". UPD. Только что прочитал Ваш ответ про "два звена", что лишний раз доказывает, что Вы этим вопросом не владеете совершенно. Ладно, ерунда, читайте ниже.

Более того, я утверждаю, что основываясь на данных сегодняшнего дня креационизм абсолютно ровно настолько же состоятелен, что и эволюция. Ни больше и не меньше.

Открою Вам маленький секрет: весь мир и вся Вселенная, и мы с Вами появились ровно пять секунд назад с готовыми воспоминаниями. Попробуйте опровергнуть.