Цитата: densha от июля 29, 2012, 09:46:02
Интересно, намного дешевле железки обходятся перевозки по реке? Всё-таки горючего прилично уходит.
Наиболее типичный для наших вод буксир-толкач - РТ-300 (проект 911Б). У него 2 гребных двигателя по 110 кВт. Он может толкать 2 сухогрузных баржи грузоподъёмностью 1000 тонн (вроде речные баржи больше не бывают). Максимальная скорость 17 км/ч. Таким образом, РТ-300 (911Б) для перевозки 1 тонны груза на 1 км расходует 0,0065 кВт*ч энергии. Даже если допустить, что его скорость с грузом будет 10 км/ч, получится расход 0,011 кВт*ч/т/км.
Уж не знаю, сколько там на ЖД, но трамвайный вагон 71-605 может потреблять в длительном режиме примерно 160 кВт, при этом он может везти 12 тонн пассажиров со скоростью 65 км/ч. Таким образом, расход составит около 0,2 кВт*ч/т/км - почти в 20 раз больше, чем у РТ-300.
Для водного транспорта Омска, напомню, есть тема http://omgt.info/forum/index.php?topic=15.0
Насколько я понимаю, та тема о пассажирском транспорте, а здесь речь в первую очередь о грузовом (и 71-605 искусственно назначена эта роль).
ЦитироватьМаксимальная скорость 17 км/ч. Таким образом, РТ-300 (911Б) для перевозки 1 тонны груза на 1 км расходует 0,0065 кВт*ч энергии.
Плюс-минус течение (3 км/ч), да ещё вопрос, наберет ли он эти 17 км/ч с баржами или только порожним, в отличие от трамвая на воде скорость определяется сопротивлением движению.
Баржи бывают и больше, по 2 тысячи например распространены у нас, но не уверен, водят ли их трехсотки по две, хотя если 600-е брали и по четыре, то в принципе почему нет.
Кроме того, значительная доля затрат (у трамвая например определяющая, но и на водном транспорте немалая) это зарплата всех работников с учетом ремонта, содержания пути и т. п., а сопоставление человеко-часов на тонно-километр ещё та задача.
В общем, есть мнение что сухопутный транспорт часто выигрывает за счет более быстрого оборота.
Кроме низкой скорости, у речного транспорта есть ещё один большой недостаток - исключительно большая вместимость, сильно ограничивающая сферу применения. С другой стороны, при наличии должного потока груза, не портящегося со временем, как раз речной транспорт, я так думаю, окажется самым выгодным. Затраты на поддержание судоходной обстановки в пересчёте на рейс стремительно уменьшаются, а собственно транспорт используется максимально эффективно.
Речной транспорт слишком зависим от конфигурации рек, зачастую приходится нерационально выбирать путь. Смысл в нём есть только при стечении некоторых частных случаев.
Другое дело — морской транспорт, для перевозки грузов между континентами он просто незаменим.
Кто помнит, с какого времени этот буксир стоял в затоне бывшего судоремонтного завода?
http://fleetphoto.ru/photo/39861/
В воскресенье я его там не видел.
На смену Калашникову отправляют)
Правда они вроде бы ещё не куплены.
(http://fleetphoto.ru/photo/00/44/25/44254.jpg)
http://fleetphoto.ru/photo/44254/#45719
Цитата: motoprogger от августа 13, 2012, 05:21:44
Кто помнит, с какого времени этот буксир стоял в затоне бывшего судоремонтного завода?
http://fleetphoto.ru/photo/39861/
В воскресенье я его там не видел.
Нашёл у себя фотографии, подтверждающие, что 6 июня 2010 года его там не было.
Троллейбусы для передвижения по воде, и другие способы внедрения электрической тяги на водном транспорте: http://1ynx.ru/post/6793
Что за хрень? Типа земснаряда? Углублять и чистить дно?
(https://sun9-east.userapi.com/sun9-74/s/v1/ig2/n_d9lutXCc6IbNQPOAkyMqfqkQUhlZJyPVi0Y6z1kxByX5tJgaK_m8syyx5Y4swiu6nGE0DdvM6avxDC3FnEa89l.jpg?size=1600x1200&quality=95&type=album)
(https://sun9-east.userapi.com/sun9-18/s/v1/ig2/NPTY1jdsZQv6i7ebg19RduA-kFNtRK3GtiZOeZYXyoFNhgNXrFPKzMC24f68M6s3hBKuRVdjKisfdglNLaCnuoPf.jpg?size=1600x1200&quality=95&type=album)