Проблемы мироздания. Теория Эволюции. Загадки планеты и прочие темы для диспутов

[Игорь]

Во-от, сначала приняли круглую Землю, потом гелиоцентризм, а ещё немного, и эволюцию признают, с оговоркой, что начало этому процессу положил таки высший разум, сотворив саморазвивающуюся жизнь. А ещё дальше?  ;)

Костя, для меня загадка, зачем все это было нужно тогда?  Есть писание. Там все написано. Откуда это бред про брался у иерархов - для меня, повторюсь,  загадка

[Игорь]

Только вот такая идея ну никак не согласуется с реальностью. Это примерно как верить в то, что земля плоская.

)))))))) я готов начать с начала, без проблем. Нету градуальной (Дарвиновской) эволюции, дорогой вы мой! Не подтвердилась. Придумали взамен какую-то скачкообразыную или взрывную эволюцию. Она чуть лучше. Но И по ней пока ничего нет.

[Night Hunter]

Нету градуальной (Дарвиновской) эволюции, дорогой вы мой! Не подтвердилась.

Как бы сказать, иногда не стоит выдавать желаемое за действительное.

[Игорь]

Нету градуальной (Дарвиновской) эволюции, дорогой вы мой! Не подтвердилась.

Как бы сказать, иногда не стоит выдавать желаемое за действительное.

Я верю в Бога как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие.

А. Эйнштейн

[Night Hunter]

Вообще откуда у людей берётся вера? Она вообще берётся из боязни смерти и боязни неопределённости после неё.

Просто не нужно отождествлять появление нашего биологического тела и появление разума.

[groudin]

Я верю в Бога как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие.

А. Эйнштейн

Слово Бог для меня не более чем выражение и результат человеческой слабости, Библия — важное собрание все еще примитивных легенд, которые довольно ребяческие.

А. Эйнштейн

[Игорь]

с разумом совсем, кстати, все плохо. Он-то вообще ни от чего сэволюционировать не мог ))))

- Дж. К. Икклз (лауреат Нобелевской премии по медицине, за работы в области нейрофизиологии) предложил в свое время своим коллегам-материалистам одну странную на первый взгляд дилемму - или отвергнуть универсальность дарвинизма, или признать реальность существования человеческой души!
- На чем основана необходимость такого выбора?
- Икклз рассуждал примерно так. Если человеческое сознание реально воздействует на события материального мира (а материалисты это отрицают, считая воздействующими только нейроны), то оно существует как физический фактор (такой же, как, например, энергия атома), способствующий выживанию. Если же оно не воздействует на мир никак, как и считают материалисты, то оно не могло бы возникнуть в результате естественного отбора. Откуда же оно взялось? Ведь, согласно дарвинизму, все, что есть в живой материи, сформировалось в результате естественного отбора, в результате эволюции от "нуля"! Или признавать дарвинизм, но тогда признавать "физичность" сознания, или признавать, что дарвинизм не объясняет всех явлений жизни, если считать, что сознание человека "эпифеномен".

[Игорь]

Я верю в Бога как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие.

А. Эйнштейн

Слово Бог для меня не более чем выражение и результат человеческой слабости, Библия — важное собрание все еще примитивных легенд, которые довольно ребяческие.

А. Эйнштейн

Осталось выяснить, какое из них более позднее )))) Обращаю только внимание. В цитате Гроудина - ни слова про принятие эволюции и т.п. Ни слова, про то, Что сам Эйштейн - атеист. Он лишь говорит, что человек - слаб и вера - это результат этой слабости. Ну, а про библию - да, важная книга, но примитивная.

[groudin]

Осталось выяснить, какое из них более позднее )))) Обращаю только внимание. В цитате Гроудина - ни слова про принятие эволюции и т.п. Ни слова, про то, Что сам Эйштейн - атеист. Он лишь говорит, что человек - слаб и вера - это результат этой слабости. Ну, а про библию - да, важная книга, но примитивная.

А он никогда и не считал себя атеистом. Вот одно из самых поздних высказываний:

Я много раз говорил, что, на мой взгляд, идея персонифицированного бога это просто детский лепет. Вы можете называть меня агностиком, поскольку я не разделяю воинственности профессионального атеиста, чей пыл вызван, главным образом, болезненным процессом освобождения от оков религиозного воспитания, полученного в юности. Я придерживаюсь смирения, уместного в силу слабости нашего интеллектуального понимания природы и нас самих.

(28 сентября 1949)

Напомню, при этом, что Эйнштейн не принимал так же и квантовую механику.

[Игорь]

Все верно. Гениальный ученый - смиренный агностик.

[Night Hunter]

А теорию информации уже отменили? Мысли людей, знания - это и есть информация. Информация не имеет массы, но информация не может существовать без носителя, который обязательно будет обладать той или иной массой. В технике информация храниться на конденсаторах, перфокартах, магнитных лентах, пластинках, магнитных дисках, оптических дисках, в ячейках flash-памяти. Когда информация передаётся звуком, носителем является воздух, когда передаётся радиоволной - фотоны. В голове человека, по последним данным, информация храниться в виде молекул белка, которые подобно ДНК склеиваются из составляющих при запоминании.

Для меня бог существует именно в информационном поле, как нечто позволяющее нам мыслить, существовать.

Как вы поняли, я тоже агностик.

[Игорь]

прекрасно!

[Dimaer]

Я так понял метафизические вопросы не требуют ответов, тем более с позиции агностиков. Тогда Зачем продолжать сию дискуссию? Ведь до ответов не дойдем, стороны останутся при своих мнениях. А мир как развивался, так и будет развиваться дальше. Выше я говорил, что ВОЗМОЖНО, познаем природу явлений и возникновения мира, после опытов на БАК и Тэватроне. Однако сейчас  говорить рано об этом.

[groudin]

В таком случае, все сводится только к терминам. "Богом" можно называть и Большой Взрыв, и постоянную тонкой структуры, и сами фазовые переходы - что угодно. Агностик выводит вопрос о боге из своего мировоззрения, вот и все. Действительно, я, например, не могу отрицать (или, наоборот, утверждать), что все мы живем именно в реальности, а не в смоделированном сновидении. В этом смысле и Расселл агностик, и Фейнман, и Бор, и Дирак, и я в том числе. Однако что касаемо библии и персонифицированного бога - в этом отношении все упомянутые личности 100%-ные атеисты. И Эйнштейн тоже.

Можно сколько угодно талдычить про недостатки эволюционного учения (ибо глупо отрицать, что их выше крыше), но эта теория, как и любая другая - это способ что-то объяснить используя научные методы. Хорошо это получается или плохо - вопрос уже совсем другой. Наука тем и отличается от религии и чисто шарлатанских псевдотеорий типа креационизма, что она недогматична в принципе. В этом - суть научного метода.

Ну а то, что любая научная теория, какой бы правильной она ни казалась, всегда будет критикуема и опровергаема - это так и должно быть. Только нужно отделять факты от диванной демагогии.

Эксперименты на БАК только дополнят нынешнюю научную картину, что-то вычеркнув, что-то добавив. Теория относительности и квантовая механика хоть и совершили революцию, но ведь на деле-то не перечеркнули ровным счетом ничего из классической физики эпохи Ньютона - только дополнили их.

[Игорь]

. Наука тем и отличается от религии и чисто шарлатанских псевдотеорий типа креационизма, что она недогматична в принципе. В этом - суть научного метода.

Отличный пост, но вот этим вы все и убили. Догматизм в науке - это одна из 4-х основных проблем науки на сегодняшний день! Видимо, вы этого не видите, ну, а вот я - вижу