Здесь можно вести диспуты, на темы глобального масштаба
Говорят, на улице суперлуние. Пришлось сфотать Луну.
Снимки без штатива, штатным объективом, без какой-либо обработки, только с разными режимами ф/аппарата и в разное время.
Это с одной стороны от дома
(http://s58.radikal.ru/i159/1103/d0/c3be1bc059ac.jpg)
Это с другой - уже повернулась
(http://s61.radikal.ru/i171/1103/53/f0b77730d9fb.jpg)
(http://i024.radikal.ru/1103/9a/d26c0a4dad26.jpg)
В правом нижнем квадранте виден хвостик. Получается, Луна сделана из тыквы? Ранее утверждалось, что из сыра
http://www.google.ru/search?hl=ru&source=hp&q=%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B0+%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B0+%D0%B8%D0%B7+%D1%81%D1%8B%D1%80%D0%B0&lr=&aq=f&aqi=&aql=&oq=
(http://www.google.ru/search?hl=ru&source=hp&q=%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B0+%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B0+%D0%B8%D0%B7+%D1%81%D1%8B%D1%80%D0%B0&lr=&aq=f&aqi=&aql=&oq=)
А светлые пятна - это мегаполисы?
Я уже накалякал статью. Луна - это просто мегасуперпупер нечто!
Главные загадки Земли: Луна
В следующем году человечество отметит печальную дату – пройдет 40 лет с тех пор, как человек последний раз ступил на поверхность Луны. Многие скептики даже считают, что никаких американцев на Луне не было, что все это – искусная голливудская мистификация. Конечно, это неправда. Все якобы нестыковки имеют вполне нормальное объяснение, а доказательств пребывания американцев на Луне полно, главные из которых это 380 кг лунного грунта, а также оставленные в местах посадки «Аполлонов» и до сих функционирующие приборы, типа зеркал для лазерных измерений расстояния. Увы, эти и другие исследования ни на грамм не приблизили нас к тайнам, которые окружают нашего самого близкого космического соседа. Самая главная из их – собственно происхождение Луны.
Дело в том, что ни у одной планеты Солнечной системы нет такого массивного спутника. В том плане, что «луны» Юпитера и Сатурна есть и поболее нашей, но по отношению к своим планетам они – просто карлики. Луна же всего лишь в 4 раза меньше Земли по диаметру и всего лишь в 81 раз меньше по массе, что-то подобное есть только в системе Плутон-Харон, но Плутон теперь не планета. Появление такого огромного объекта на орбите Земли – это одна из основных загадок, внятного объяснения которого нет до сих пор. Дело в том, что по своему составу лунный грунт имеет значительные отличия от земного (например, на Луне гораздо более низкое содержание железа), что исключает их происхождение из общего пылевого облака. Получается, Луна появилась где-то вне орбиты Земли. Исходя из этого была выдвинута теория, что Луна пролетала мимо, была захвачена гравитационным полем Земли и оставлена на орбите. Эта теория вообще не выдерживает никакой критики. Луна движется по практически идеально круговой орбите, а в случае захвата орбита была бы сильно эллиптической. Лет 30 назад было установлено, что Луна удаляется от Земли примерно на 4 см. в год. Этот факт породил теорию, что Луна, это, возможно, остатки космического тела, что очень давно врезалось в Землю, вырвало из нее кусок и, образовав с ним единое целое, осталось на орбите Земли. Но эта теория также несостоятельна. Легко разделив расстояние от Земли до Луны на 4 см., мы получим, что для покрытия нынешнего расстояния потребовалось бы 9,5 млрд. лет, что много больше возраста Земли и Луны, которые по современным оценкам являются почти ровесниками: Луне 4,5 млрд. лет. Но даже если предположить, что раньше скорость была выше, то все равно не выходит, ибо идеальная форма Луны никогда бы не получилась такой, какая она есть, будь она осколоком небесного тела. Чтобы получить идеальную сферическую форму Луна должна очень быстро вращаться, но ее полный оборот вокруг своей оси длится почти в 30 раз дольше земного.
Другая загадка Луны – ее характеристики. Задайте себе вопрос – почему Луна не падает на Землю, ведь на нее действует сила притяжения нашей планеты. Ответ понятен и школьнику – потому что при движении по орбите на наш спутник действует центробежная сила, которая каким-то диким образом в точности уравновешивает действующие на нее силы тяготения, причем не только Земли, но и Солнца. Луна не улетает и не падает. Вероятность случайного совпадения этих сил – один на триллион в квадрате. Скорость и наклон оси вращения Луны таковы, что она постоянно обращена к Земле только одной стороной. Как это вышло случайно – абсолютно непонятно. Ее масса и местоположение идеально подходит для сглаживания колебаний наклона земной оси, что позволяет наладить строгое чередование времен года. Плотность лунного вещества - в 2 раза меньше земного, что лишний раз говорит о том, что источники происхождения Луны и Земли – разные.
Третья загадка – это куча неопознанных явлений, что постоянно фиксируются на Луне: это и вспышки, и лучи, и полеты НЛО, и странные «затемнения». А от того, что, по легенде, видели астронавты миссий «Аполлон» вообще захватывает дух. Но это, как вы понимаете, тема совсем другой истории.
Какая-то мистификация просто, на самом деле многое довольно просто объясняется со стороны физики.
Игорь, тисни эту статейку на nnm.ru, сразу в топ-10 попадёшь ))
Цитата: vr от марта 19, 2011, 06:02:50
Игорь, тисни эту статейку на nnm.ru, сразу в топ-10 попадёшь ))
я не тщеславный, это в БК (МС) выйдет скоро. Никто не читал еще, а вы прочитали ))
Цитата: Night Hunter от марта 19, 2011, 06:01:46
Какая-то мистификация просто, на самом деле многое довольно просто объясняется со стороны физики.
ничего не объясняется. Без подколок, мы НИЧЕГО не знаем про ЛУну
Цитата: Игорь от марта 19, 2011, 06:06:51
ничего не объясняется. Без подколок, мы НИЧЕГО не знаем про ЛУну
Аналогично мы не можем объяснить, почему Меркурий вращается почти так же, как луна, постоянно (точнее длительно) одной стороной к солнцу, почему в земных сутках 24 часа, а не 25, почему у Марса сутки почти такие же, как у земли. Ну а например,
ЦитироватьЗадайте себе вопрос – почему Луна не падает на Землю, ведь на нее действует сила притяжения нашей планеты. Ответ понятен и школьнику – потому что при движении по орбите на наш спутник действует центробежная сила, которая каким-то диким образом в точности уравновешивает действующие на нее силы тяготения, причем не только Земли, но и Солнца. Луна не улетает и не падает. Вероятность случайного совпадения этих сил – один на триллион в квадрате
вы уж простите меня, бред, ибо иначе вообще все планеты попадали на солнце бы нафиг, либо поулетали непойми куда.
Читал про Луну в каком-то журнале 2005-2007 гг., да, там писалось про всё это и даже больше. К единственно верным ответам так и не пришли, но ведь резко прекратили лунные программы не просто так, а почему - нет ответа. Но я думаю, в засекреченных архивах НАСА или чего там есть много ключей, которые мы в ближайшее время вряд ли узнаем. Интересно, что на астрономии ничего такого раньше не говорили. Впрочем, сейчас вообще астрономию исключили из списка учебных дисциплин...
Причина прекращения полётов простоя: никому это нафиг не нужно. Деньги то впалеваются немалые, риски огромные, в конце концов, слетали уже, хватит.
Цитата: Night Hunter от марта 19, 2011, 06:16:20
вы уж простите меня, бред, ибо иначе вообще все планеты попадали на солнце бы нафиг, либо поулетали непойми куда.
Слушайте, не надо ля-ля )) тут то же самое - сила притяжения уравнивается силой центробежной
То же самое, просто этот процесс самоуравновешивающийся, для него не нужны какие-либо совпадения. Вы же пишете, что равновесие неустойчивое и вообще нарушиться может.
И вообще, откуда данные, что Луна отдаляется от земли?
простите, что занчит самоуравновешающийся??????????????? )))))))))))))))))) Что бы сделать этот самоуравновешвающися процесс и создать, новый ИСЗ, нам надо, вообще говоря, запусть 200 т махину и рахогнать ее до 8 км/с.
а про удлаение - измерили лазером.
Цитата: Игорь от марта 19, 2011, 07:12:20
Слушайте, не надо ля-ля )) тут то же самое - сила притяжения уравнивается силой центробежной
Открою для Вас тайну: через некоторое расчетное время Луна упадет на Землю, а Земля - на Солнце.
пока, по крайней мере, Луна "улетает". И галактики "разлетаются". Хотя, да, вполне вероятно обратное сжатие
Цитата: groudin от марта 20, 2011, 04:20:58
Открою для Вас тайну: через некоторое расчетное время Луна упадет на Землю, а Земля - на Солнце.
И связано это с тем, что земля и солнце не полностью твёрдые создания, а имеют в своём составе жидкости. Энергия вращения постепенно тратится на перемещение этих жидкостей. На земле это отражается в виде приливов и отливов.
Да и не по идеально круглой орбите Луна вращается - эксцентриситет Луны - 0,055. И это больше, чем у обиты Земли, у которой эксцентриситет сейчас равен 0,017.
А почему Луна не падает на Солнце - дык потому же, почему и Земля не падает. ;D
Цитата: Night Hunter от марта 19, 2011, 06:16:20
почему в земных сутках 24 часа, а не 25
Это так человек создал, а не природа. Можно было бы за час принять более короткий промежуток времени, и сделать в стуках 25 или 45 часов.
Цитата: Night Hunter от марта 19, 2011, 07:17:29
И вообще, откуда данные, что Луна отдаляется от земли?
Школьный курс астрономии.
Цитата: Night Hunter от марта 20, 2011, 04:55:05
земля и солнце не полностью твёрдые создания, а имеют в своём составе жидкости. Энергия вращения постепенно тратится на перемещение этих жидкостей. На земле это отражается в виде приливов и отливов.
Новая теория? Опять же, ещё в школьном курсе астрономии проходили, что приливы и отливы на Земле - следствие наличия Луны (а точнее - её гравитационного притяжения). Ты уже правильно указал, что у неё орбита вращения вокруг Земли не круговая. Вот поэтому и происходят приливы/отливы. Когда Луна находится ближе к Земле, происходит отлив. Когда дальше - прилив.
Цитата: McFly от марта 20, 2011, 05:09:56
Новая теория? Опять же, ещё в школьном курсе астрономии проходили, что приливы и отливы на Земле - следствие наличия Луны (а точнее - её гравитационного притяжения). Ты уже правильно указал, что у неё орбита вращения вокруг Земли не круговая. Вот поэтому и происходят приливы/отливы. Когда Луна находится ближе к Земле, происходит отлив. Когда дальше - прилив.
;D Ещё один ;D
(http://images.astronet.ru/pubd/2003/07/10/0001191510/images/4_03-01.gif)
На создание приливной волны расходуется энергия. Эта энергия берётся из вращения земли вокруг своей оси и из энергии вращения луны. Именно поэтому земные сутки постоянно удлиняются.
Что ";D Ещё один ;D"? Я что-то неправильно написал?
Вот этот бред:
Цитата: McFly от марта 20, 2011, 05:09:56
Опять же, ещё в школьном курсе астрономии проходили, что приливы и отливы на Земле - следствие наличия Луны (а точнее - её гравитационного притяжения). Ты уже правильно указал, что у неё орбита вращения вокруг Земли не круговая. Вот поэтому и происходят приливы/отливы. Когда Луна находится ближе к Земле, происходит отлив. Когда дальше - прилив.
И что тут неправильно? Не вижу противоречия. Есть аргументы помимо слова "бред"? Более того, у тебя на картинке то же самое нарисовано.
Цитата: Night Hunter от марта 20, 2011, 04:55:05
Энергия вращения постепенно тратится на перемещение этих жидкостей.
Вот эту фразу я не понял. Ведь на перемещение жидкостей влияет гравитация Луны, она её перемещает, а не вращение Земли. А ты наверно имел ввиду, что из-за приливного трения между водой и дном океана
теряется энергия вращения Земли.
Посмотри на диаграмму сверху. В точках А и В сейчас прилив, потому что они расположены на на оси земля-луна. В точках С и Д отлив - они расположены максимально далеко от оси земля-луна. Примерно через четверть суток земля повернётся на 90 градусов, точки С и Д встанут на ось земля-луна и отлив будет в них, а точки А и В наоборот уйдут от этой оси на максимальное расстояние и там будет отлив. Таким образом приливы и отливы происходят не из-за изменения расстояния земля-луна, а из-за изменения положения луны относительно различных точек земли. Я только удивляюсь, как тебе это в школе не объяснили? ???
Флай, Хантер с приливом прав. Луна просто как бы тянет воду к себе. Поскольку она вращается, то "прилив" перемещается вслед за Луной по полукругу ,поскольку одноременно тянется ближняя и дальняя от Луны сторона
А вот про все остальное, особенно про саморегулирование Хантер лажанул. Ну, а нецентровка кгруговой орбиты в 0,05 - это настолько смешно, что даже говорить нечего. Ни у кого такой идельной круговой орбиты больше нет.
и вообще мы отвлеклись от темы заметки ))))
Цитата: Игорь от марта 20, 2011, 05:56:05
Ни у кого такой идельной круговой орбиты больше нет.
У земли - 0,017.
Ну, я большие спутники имел ввиду. В том плане, что Луна как раз наоборот, максимально некруговая. Самый крутой и нереальный эксцентриситет у спутников Марса, но они маленькие. Те спутники - еще большая загадка
Спутники планет-гигантов вообще крошки по отношению к своим планетам-хозяевам... Как было правильно замечено, система Земля-Луна фактически представляет собой двойную планету.
меня вообще умиляют рассуждения типа вот таких: Каково происхождение пояса астероидов? А это мол, остатки протовещества солнечной системы, что не смогли сформироваться в платнету по причине гравитационной мощи Юпитера
Есть ещё теория Фаэтона.
наука ее не рассматривает. А то, что рассматривает является бредом, ибо не мог Юптер гравитационно влиять на формирование "Фаэтона", поскольку и Юпитер и "Фаэтон" формировались в той же очередности, В кторой платнеты расположены, чем ближе к солнцу, тем чаще вращение, тем быстрее, и, значит, формирование. Когда "Фаэтон" уже должен бьыл быть, Юптером еще только начинало пахнуть
ПРекратили полеты, ибо беспилотные станции: а) дешевле
б) компактнее
в) функциональнее
г)автономнее
д)риски менше
А про планетян - просто красивая сказка
так и беспилотных станций не было 20 лет.
Ну дык правильно, мы лучше новый айфун с чудо сенсорным экраном сделаем, деньги получим от продаж, нафиг нам эта луна, астероиды?
верно. Что-то сломалось в отлаженном механизме. Фундаметнатльная наука в ауте, а прикладная - расцвела. Да вот только маленький нюанс: если б не фундаметнталка, то не было бы ни сотиков, ни интернета, ни компов. Прикладная пользуеся достижениями, коммерциализируя их. Но если там - пусто, то скоро выдохнется и прикладная. И вот тогда...
Цитата: Игорь от марта 20, 2011, 04:25:36
пока, по крайней мере, Луна "улетает". И галактики "разлетаются". Хотя, да, вполне вероятно обратное сжатие
Разлетаются именно галактики, а Луна, равно как и все остальные планеты и спутники в Солнечной системе теряют свою энергию, полученную в результате Большого Взрыва, и через какое-то время просто упадут на остывшее Солнце.
стоп, стоп. Я чего-то не понимаю. Что за энергию они получили в результате БВ? Это вот это всеобщее вращение и движение по идеальным орбитам породил БЗ?
Я ,кстати, напомню, что Венера вокргу совей оси вращается ПРОТИВ общего напрвления. А Уран, мало того, Что против, так он еще это делает "лежа на боку"
Кстати, амеры скоро робота на Луну отправят http://korrespondent.net/tech/science/1134070-nasa-cherez-tri-goda-otpravit-na-lunu-chelovekoobraznogo-robota
Цитата: Игорь от марта 20, 2011, 09:06:20
стоп, стоп. Я чего-то не понимаю. Что за энергию они получили в результате БВ? Это вот это всеобщее вращение и движение по идеальным орбитам породил БЗ?
Ну разумеется.
Это замечательно! А как это у него вышло - то? Есть простой и понятный закон неубывания энтропии
Закон неубывания энтропии: «В изолированной системе энтропия не уменьшается».
Если в некоторый момент времени замкнутая система находится в неравновесном макроскопическом состоянии, то в последующие моменты времени наиболее вероятным следствием будет ее монотонное возрастание.
Закон неубывания энтропии или так называемый физический смысл второго закона термодинамики был открыт Клаузиусом (1865), а его теоретическое обоснование было дано Больцманом (1870-е годы).
Это означает, что взрыв, т.е. хаотический процесс не мог породить порядок. Вот после порядка разрушение возможно, но никак наоборот. Ну, и если подумать, происхождение всеобщего вращения - это главная загадка Вселенной. Причем у нас в Солнечной системе БВ породил еще и противошерстное вращение )))))) вот уж воистину, чудные взрывы!
Цитата: Игорь от марта 21, 2011, 09:11:58
Это замечательно! А как это у него вышло - то? Есть простой и понятный закон неубывания энтропии
Игорь, Вы, по всей видимости, гуманитарий, и просто не в курсе, что второй закон термодинамики неприменим к Большому Взрыву. Строго говоря, сами физически законы не работают до так называемой "эпохи Планка" с момента "взрыва".
да почему, я окончил физ-мат школу. высшее, да, эконом. Я же не только к моменту взрыва примению 2 закон. Вот вы - инженер, я так понимаю. Ну, неужели непонятно, что время Планка не имеет никакого знаяения. Безусловно, сам момент БВ физики вывели в "никуда", поскольку там для всех полный мрак, законы не работают и прочее. ДА ради Бога, возьмите его себе, что изменится-то? Пусть, время начнет отсчет с 0,0000005 секунды, мне не жалко. Откуда вращение всеобщее-то? Откуда красивейшие шаровые звездные скопления? Откуда взялись Солнечная и другие системы, Галактики???? Как только прошел время Планка, все, 2-й закон начал дейтсвовать. И что мы видим? По-прежнему из ничего появилась фанатстическая красота.
Гроудин - современная космофизика стала набором обычных догматов, чистых абстракциях, в которые верят, как в Бога. Это факт, но признать его нельзя, иначе все развалится. Парадигма в 20 веке менялась минимум раза 3. ТО холодная вселенная, то горячая, то Эйнштейн, то релятивисты... Все, что мы реально имеем - это реликтовое излучние. Мы только лишь знаем, что начало у Вселенной было. Вот и все.
Цитата: Игорь от марта 21, 2011, 03:26:14 Откуда вращение всеобщее-то? Откуда красивейшие шаровые звездные скопления? Откуда взялись Солнечная и другие системы, Галактики???? Как только прошел время Планка, все, 2-й закон начал дейтсвовать. И что мы видим? По-прежнему из ничего появилась фанатстическая красота.
Тогда я Вас отсылаю к работам Пригожина, Хакена и прочим трудам по синергетике и теории хаоса. Как раз то, чем Вы восхищаетесь, очень легко описывается теорией самоорганизации систем и фазовыми переходами. А "фантастичекую красоту" можно получить из пары уравнений для фрактала или примитивного правила для клеточного автомата. Погуглите, почитайте, посмотрите примеры - такой "красоты" хоть отбавляй.
Цитата: Игорь от марта 21, 2011, 03:26:14 Гроудин - современная космофизика стала набором обычных догматов, чистых абстракциях, в которые верят, как в Бога.
Это просто рабочие модели, не более того. В них никто не "верит", ими просто умеют пользоваться. У Вас какое-то неправильное представление о современной астрофизике.
Действительно, а то так недолго скатиться и до голого эмпиризма.
Самоорганизующаяся система по Хакену - я ее сейчас пытаюсь прилепить к децентрализованной электроэнергетике и вполне успешно.
Но говоря откровенно, между нами, я сравниваю Хакена с Дарвиным. И тот и другой - были востребованы моментом. Без них в науке возникала огромная задница и обществу требовался "зацеп". А тут - огромная проблема, нужна была любая околонаучная штука, чтобы как-то опровергнуть 2-е начало термодимнамики, отбросить его, "отменить". И вот оно, спасение. Оказывается, порядок может возниктуть из хаоса, сам по себе. А пример какой привел Хакен )))) ЛАзер ))))))))). И все - за него ухватились и пошло поехало. Но Дарвин полнсотью провалился. Провалится Хакен, подожди
да, что касается хаоса, мне немного повезло, ибо мой отец старательно разрабатывает как раз эту тему
Цитата: E69 от марта 21, 2011, 04:06:32
Действительно, а то так недолго скатиться и до голого эмпиризма.
ни в коем случае. Но голову тоже выключать не надо
Цитата: Игорь от марта 21, 2011, 04:13:39
Но Дарвин полнсотью провалился
Это что-то новенькое. ;D
))))))))))) полное фиаско. Кратко я изложил это в своей заметке, а на самом деле все еще хуже
1. Так и не найдено "промежуточное звено"
2. Генетический анализ вычеркнул неандертальца из предка человека
3. Найденный Хомо антесессор вообще убил всю антропологическую линейку
4. Переходных видов - ни одного так и не нашли
5. Палеоволны так и не обюяснили
6. Опыты Миллера разбиты в пух и прах
и тд и тп.
Главное, сам Дарвин, его слова!
Игорь, все что Вы написали, легко опровергается любой даже научно-популярной книгой, хотя бы "Удивительной палеонтологией" Еськова.
По Вашим пунктам:
1. Если отсутствуют какие-то звенья цепи, это не значит, что нет самой цепи.
2. Было бы очень странно записывать параллельный вид в "предки".
3. Каким образом, простите? Тем, что никакой "линейки" никогда не существовало, а эволюция дает все-таки "дерево", а не линейку?
4. Повторяетесь. "Переходных видов" хоть отбавляй: http://www.bspu.unibel.by/teacher/Maliugin/Ancient1/Ludi/gomin.htm
5. Если до сих пор не объяснили природу шаровой волны, это не значит, что теория электромагнетизма не верна.
6. Опять журналисткие штампы. Опыты Миллера - это всего лишь одна из самых первых попыток экспериментального подтверждения химической эволюции, и они имеют большую научную ценность. То, что они имеют ряд ограничений - это вполне нормально для любой научной теории, которая всегда должна на что-то опираться, прежде чем сделать шаг вперед.
7. "Главное, сам Дарвин, его слова!" Напомню, что Герц в свое время отрицал возможность передачи информации с помощью электромагнитных волн. Кто такой Герц, и насколько он оказался "прав", думаю, объяснять не надо.
В том то и дело, что цель учёного - досконально изучить все данные и дополнить картину мира, а цель журналиста - сделать сенсацию, поэтому и результаты разные. :)
Цитата: Man in Black от марта 22, 2011, 04:27:13
В том то и дело, что цель учёного - досконально изучить все данные и дополнить картину мира, а цель журналиста - сделать сенсацию, поэтому и результаты разные. :)
Ну. Причем, категоричность некоторых "утверждений" меня даже заставила пару раз улыбнуться. :)
Цитата: groudin от марта 22, 2011, 04:12:08
Игорь, все что Вы написали, легко опровергается любой даже научно-популярной книгой, хотя бы "Удивительной палеонтологией" Еськова.
4. Повторяетесь. "Переходных видов" хоть отбавляй: http://www.bspu.unibel.by/teacher/Maliugin/Ancient1/Ludi/gomin.htm
Пардон, это я не про человека уже, а про эволюционные переходы ВСЕХ живых организмов. Их нету, сам Дарвин писал, что если их не найдут (а в его время их не было), он откажется от всего
ПС: Еськова читал и долго смеялся, но он мне нравится
Вот, в частности, он пишет.
Итак, жизнь на суше (которая, впрочем, не вполне еще суша) вроде бы существует с незапамятных времен, а в конце силура просто-напросто появляется еще одна группа растений – сосудистые растения (Tracheophyta)... Однако на самом деле появление сосудистых растений – одно из ключевых событий в истории биосферы, ибо по своей средообразующей роли эта группа живых организмов не имеет себе равных, по крайней мере, среди эукариот. Именно сосудистая растительность и внесла, как мы увидим далее, решающий вклад в становление наземных ландшафтов современного облика.
Общепринятым считается, что некие водоросли, жившие вблизи берега, сначала «высунули голову на воздух», заселили приливно-отливную зону, а потом, постепенно превращаясь в высшие растения, целиком вышли на берег. За этим последовало постепенное завоевание ими суши. Предками высших растений большинство ботаников считает одну из групп зеленых водорослей – харовых (Charophyta); они образуют ныне сплошные заросли на дне континентальных водоемов – как пресных, так и соленых, тогда как в море (да и то лишь в опресненных заливах) найдены всего несколько видов. Харовые обладают дифференцированным талломом и сложно устроенными органами размножения. С высшими растениями их сближают несколько уникальных анатомических и цитологических признаков – симметричные спермии, присутствие фрагмопласта (структуры, участвующей в построении клеточной стенки в процессе деления) и наличие одинакового набора фотосинтетических пигментов и запасных питательных веществ.
Однако против этой точки зрения выдвигалось серьезное (чисто палеонтологическое) возражение. Если процесс преобразования водорослей в высшие растения действительно происходил в прибрежных водах (где условия для попадания в палеонтологическую летопись наиболее благоприятны), то почему мы не видим никаких его промежуточных стадий? Тем более что и сами харовые появляются в позднем силуре, одновременно с сосудистыми растениями, а особенности биологии этой группы не дают оснований предполагать для нее длительный период «скрытого существования»... Поэтому возникла на первый взгляд парадоксальная гипотеза: а почему, собственно говоря, появление макроостатков высших растений в конце силура следует трактовать как следы их выхода на сушу? Может быть, совсем наоборот – это следы переселения высших растений в воду? Во всяком случае, многие палеоботаники (например, С. В. Мейен, Дж. Л. Стеббинс) активно поддерживали гипотезу о происхождении высших растений не от водных макрофитов (типа харовых), а от наземных зеленых водорослей. Именно этим сухопутным (а потому не имеющим реальных шансов попасть в захоронения) «первичным высшим растениям» могли принадлежать загадочные споры с трехлучевой щелью, которые весьма многочисленны в раннем силуре и даже в позднем ордовике (начиная с карадокского века).
Впрочем, недавно выяснилось, что правы сторонники обеих точек зрения. Дело в том, что некоторые из микроскопических наземных зеленых водорослей имеют тот же самый комплекс тонких цитологических признаков, что харовые и сосудистые (см. выше); эти микроводоросли теперь стали включать в состав Charophyta. Таким образом, возникает вполне логичная и непротиворечивая картина. Первоначально существовала (на суше и во временных водоемах) группа зеленых водорослей («микроскопические харовые»), от которой в силуре произошли две близкородственные группы: «настоящие» харовые, заселившие континентальные водоемы, и высшие растения, начавшие осваивать сушу и лишь спустя некоторое время (в полном соответствии со схемой Мейена) появившиеся в прибрежных местообитаниях.
Вот и вся наука. Растения шли с обоих сторон ))))))))))) А промежуточных видов нет потому что... их и не было)))) Помню читал про "промежуточное звено" человека, так там договорились до того, что его не могут найти потому что их было... слишком мало ))))))))))
Цитата: Игорь от марта 22, 2011, 04:49:19
Пардон, это я не про человека уже, а про эволюционные переходы ВСЕХ живых организмов. Их нету, сам Дарвин писал, что если их не найдут (а в его время их не было), он откажется от всего
Пример из школы: амбулоцетус.
Цитата: Игорь от марта 22, 2011, 04:49:19 ПС: Еськова читал и долго смеялся, но он мне нравится
Ну это стандартный ответ человека, который ничего не понял. :)
Почему не понял? Я даже вам цитату привел. Еськов ценен тем, что хотя бы весь этот школьный бред препарирует по-полной, осовременивает все.
Цитата: Игорь от марта 22, 2011, 05:16:13
Почему не понял? Я даже вам цитату привел. Еськов ценен тем, что хотя бы весь этот школьный бред препарирует по-полной, осовременивает все.
Прочитайте еще раз тот же самый процитированный кусок и найдите там упоминание о лютиках, розах и ромашках. Не нашли? Странно, правда? Может, плохо искали? :)
Другой пример - амбулоцетус, родоцетус и куча других переходных звеньев китообразных.
А вообще, очень сложно и неинтересно спорить с человеком, у которого вся аргументация сводится к "бред" и "этого быть не может".
))) ну, что ж вы так. В приведенном мной куске Еськова, если внимательно прочитать, вопрос с переходами так и не решен. Он разделен на 2 и "замылен".
Более того, я утверждаю, что основываясь на данных сегодняшнего дня креационизм абсолютно ровно настолько же состоятелен, что и эволюция. Ни больше и не меньше.
ПС: наша с Вами дискуссия -она, ессно, нас не сдвинет с наших позиций. Я ее инициировал для нашей молодежи с тем, Чтоб они сами, прочитав нас с Вами, начали копать и делать выводы. Потому что, если честно, формируемая картина мира в школе давно и безнадежно устраела, а альтернативы нет. Пусть они сами решают, сами копают, сами разбираются. Моя задача - показать, что, вообще-то говоря, в современной общепринятой картине мира столько дыр, что даже страшно!
Цитата: groudin от марта 22, 2011, 05:23:40
Другой пример - амбулоцетус, родоцетус и куча других переходных звеньев китообразных.
Это не переходные виды, это отдельные самостоятельные виды. Вы что, думаете, что Эволюция состояит из 2-х звеньев что ли? Для всего этого придуман гениальный ход
Переходные формы между двумя группами организмов не обязательно являются потомками одной группы и предками другой. По ископаемым останкам, как правило, невозможно достоверно установить, является ли один организм прямым предком другого. Кроме того, вероятность найти в палеонтологической летописи чьего-нибудь прямого предка очень мала, и по умолчанию среди биологов принято такую возможность вообще не рассматривать. Гораздо выше вероятность обнаружить относительно близких родственников этого предка, схожих с ним по строению. Поэтому любая переходная форма автоматически интерпретируется как боковая ветвь эволюции, а не «участок ствола»
Вот и вся наука.
Цитата: Игорь от марта 22, 2011, 05:29:14
))) ну, что ж вы так. В приведенном мной куске Еськова, если внимательно прочитать, вопрос с переходами так и не решен. Он разделен на 2 и "замылен".
В приведенном куске вообще-то рассматривается совсем другой вопрос, жаль, что Вы этого так и не уловили. С другой стороны, я Вам уже дважды привел пример той самой "переходной формы". UPD. Только что прочитал Ваш ответ про "два звена", что лишний раз доказывает, что Вы этим вопросом не владеете совершенно. Ладно, ерунда, читайте ниже.
Цитата: Игорь от марта 22, 2011, 05:29:14 Более того, я утверждаю, что основываясь на данных сегодняшнего дня креационизм абсолютно ровно настолько же состоятелен, что и эволюция. Ни больше и не меньше.
Открою Вам маленький секрет: весь мир и вся Вселенная, и мы с Вами появились ровно пять секунд назад с готовыми воспоминаниями. Попробуйте опровергнуть.
И специально для Вас, Игорь, "цепочка из двух звеньев" в Эволюции китообразных:
(http://www.corante.com/loom/archives/Thewissen2002whaletree.gif)
Ну, ессно, я же не палеобиолог и я могу владеть вопросоим лишь постольку поскольку. Ну, так и вы не палеобиолог, и, уверен, что ваше владение вопроса сходн о с моим. Все эти археоптериксы и прочее - это абсолютно самостоятельные виды. Как будто, знаете, некий Творец брал и экспереименторовал с готовым материалом. Ну, и ессно, нельзя забывать об изначально заложенной вариативности в рамках вида. Так, например, знаменитый якобы пример эволюции с бабочками в Англии - всего лишь внутривидовая изменчивость под воздействием внешних факторов.
Я скажу больше. Бог с ними, с предками китов. Проблема в главном - механизма эволюции как не было так и нет.
Цитата: groudin от марта 22, 2011, 05:45:54
И специально для Вас, Игорь, "цепочка из двух звеньев" в Эволюции китообразных:
Вы сами видите, что на схеме нарисовано? ПОлная иллюстрация моих слов, только что приведенных.
ЦитироватьПереходные формы между двумя группами организмов не обязательно являются потомками одной группы и предками другой. По ископаемым останкам, как правило, невозможно достоверно установить, является ли один организм прямым предком другого. Кроме того, вероятность найти в палеонтологической летописи чьего-нибудь прямого предка очень мала, и по умолчанию среди биологов принято такую возможность вообще не рассматривать. Гораздо выше вероятность обнаружить относительно близких родственников этого предка, схожих с ним по строению. Поэтому любая переходная форма автоматически интерпретируется как боковая ветвь эволюции, а не «участок ствола
Все виды - сами по себе, а линии отходят от ... другой линии. Не от конкретного предка, а от -- абстракции
Цитата: Игорь от марта 22, 2011, 05:49:00
Ну, ессно, я же не палеобиолог и я могу владеть вопросоим лишь постольку поскольку. Ну, так и вы не палеобиолог, и, уверен, что ваше владение вопроса сходн о с моим. Все эти археоптериксы и прочее - это абсолютно самостоятельные виды.
Природа не знает, что такое "отдельный вид", а что такое "промежуточное звено". Но то, что один вид может являться предшественником другого - это факт.
Цитата: Игорь от марта 22, 2011, 05:52:24
Все виды - сами по себе, а линии отходят от ... другой линии. Не от конкретного предка, а от -- абстракции
Про таксоны и кластеризацию слышали когда-нибудь? Эти "абстракции" - не более чем способ схематично представить эволюцию китообразных. Будьте уверены, на месте "абстракций" рано или поздно появятся "гроздья", которые будут восходить к другим "абстракциям", и так - сколь угодно долго, покуда будут находить останки.
Я не палеонтолог, конечно, но все, что Вы пытаетесь возразить против эволюции может быть легко опровергнуто даже школьником. Прилежным школьником. :)
Вот те раз! Предшественник - это по приницу, что он жил ранее, чем нынешний вид? Так кто с этим спорит-то? Трилобит -предшественник рачка, динозавры - предшественники крокодила, а автралопитек - предшественник гомо сапиенс. Вот только "переходника" нет. Куча видов, куча "предшественников" по вашей терминологии. На этом все.
Цитата: groudin от марта 22, 2011, 06:01:13
Про таксоны и кластеризацию слышали когда-нибудь? Эти "абстракции" - не более чем способ схематично представить эволюцию китообразных. Будьте уверены, на месте "абстракций" рано или поздно появятся "гроздья", которые будут восходить к другим "абстракциям", и так - сколь угодно долго, покуда будут находить останки.
Я не палеонтолог, конечно, но все, что Вы пытаетесь возразить против эволюции может быть легко опровергнуто даже школьником. Прилежным школьником. :)
Увы, увы. Именно этим и занимается современная наука. И честь ей и хвала, и это реально ОГРОМНОЕ достижение, что несмотря на наличие огромного желания взять, плюнуть, да и нанизать "предшественников" друг на друга, все же здравый смысл и эмпирика не позволяет это сделать.
И вы совершенно верно описали дальнейшие действия. Именно так все и будет. Абстаркции от абстракций, гроздья от гроздей и ни одного по-настоящему эволюционного предка, потому что их попросту нет. Но наука сознаться в этом не может. Вот и плодит таксоны и кластеры ))) А если разобраться - за ними-то пустота, ничего нет. Безусловно, тот факт, что найдено около 30 китообразных - это здорово и огромный вклад в науку. Но все они - сами по себе. И это мне очень нравится!
Так, МОЛОДЕЖЬ, мы вас не сильно напрягаем ??????? ))))))))
А как же синтетическая теория эволюции вобравшаа в себя: классич. теорию эволюции, генетику и палеонтологию?
Для осуществления эволюции необходимо наличие трёх процессов:
1. мутационного;
2. рекомбинационного;
3. селекционного.
ЦитироватьНу, ессно, я же не палеобиолог и я могу владеть вопросом лишь постольку поскольку.
Именно поэтому попытки применения "соображений здравого смысла" без знания предмета приводят к смешным результатам в отношении равно эволюции, большого взрыва, НЛО... Профессионал отличается от прилежного школьника не остротой ума, а знанием как фактического материала, так и методов, и теорий. Вопросы, которые мы пытаемся доказать из общих соображений, для него уже многократно обсуждались и кажутся очевидными и неинтересными.
Не стоит воспроизводить эволюцию науки на отдельно взятом форуме; на здравый смысл и общеизвестные факты полагаются в попытках запудрить мозги публике популисты и фальсификаторы, которым по указанной причине нормальные ученые и не верят.
а я не согласен. Это самый простой способ, сказать: а ты кто такой? Нет спецзнаний - иди в баню. Мы тут, мол, столетями бьемся, а тут приходит какой-то дебил и начинает все по-новой.
Уверяю, именно на этом все и держится. Смена глобальной парадигмы - дело не простое. Уверен, что лет 500 назад, когда Галилей вылез со своей вращающейся Землей, ему говорили тогдашние "светилы" примерно то же самое, что только что сказал уважаемый мной Е69. Где гарантия, что через некоторое время все это не развалится?
Тперь про СТЭ. Мое мнение - она абсолютно ничего нового по сравнению с Дарвиным не дала. Рассматривать мутации в качестве механизма эволюции, опять-таки по-моему, полнейшая даже не нелепость, а преступление. Дело в том, что любая мутация - это нарушение, изъян. Мутированный вид всегда ХУЖЕ оригинала. А нам говорятч, Что это - улучшение. Сколько бедную дрозофиллу препарировали - увы, бабочку так и не получили. Более того, получалось так, что мутация через поколение-другое исчезала, и дрозофилла становилась такой же.
ПС: теория нейтральности, теория градуализма - имхо, они со СТЭ в контрах....
ППС: ключевая пролема СТЭ и прочего - это случайность. Где-то я слышал, что речь идет вероятностях на уровне 10 в 46 степени.
Игорь, смена парадигмы - это нормальный процесс, вся история науки из таких "смен" и состоит. И уж будьте уверены, при достаточном количестве фактов эта смена произойдет и без Вашего вмешательства. ;D "Уверять" никого не нужно, этим Вы можете заняться на рынке или в переходе.
Но другое дело в том, что Вы, например, сейчас ничего взамен не предлагаете. Говоря о "креационизме" Вы хотите заставить поверить (sic!) всех в то, что все мы произошли пять секунд назад, с готовыми воспоминаниями, дырками в носках и грязью на клавиатуре. Верьте, никто ж не запрещает. Точно так же, как другие верят в НЛО, Чупакабру и Федоровку.
И напоследок процитирую академика Зализняка:
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Так вот, "пятиклассницей" (аллегорически) сейчас выступаете как раз Вы, Игорь. Имея огромное количество пробелов даже в школьном курсе биологии, Вы, ковыряя пальцем в носу, раздали на орехи и Дарвину, и Еськову, и Миллнеру. И смех, и грех. :)
Чебуречная напомнила из Хармса:
У нас в доме живет Николай Иванович Ступин, у него теория,что все - дым. А по-моему, не все дым. Может, и дыма-то никакого нет. Ничего, может быть, нет. Есть одно только разделение. А может, и разделения-то никакого нет. Трудно сказать. Говорят, один знаменитый художник рассматривал петуха. Рассматривал, рассматривал, и пришел к убеждению, что петуха не существует.
Художник сказал об этом своему приятелю,а приятель давай смеяться. Как же,говорит, не существует, когда, говорит, он вот тут вот стоит, и я, говорит, его отчетливо наблюдаю.
И великий художник опустил тогда голову, и как стоял, так и сел на груду кирпичей.
Я в мат.классе учился, мне математика понятнее. Там есть доказательства. Формула, уравненине то-то равно этому выражению. Док-во. Куча строк, и затем заветное "ч.т.д." - "что и требовалось доказать". А как у биологии? Есть явные доказательства того или иного? Что-то не помню, чтобы нам приводили доказательства в школе. Нам приводили только теории. Вот, говорят, человек произошёл от обезьяны. А я как в детстве спрашивал, так и сейчас задаюсь вопросом: почему мы видим вокруг обезьян, видим вокруг людей, а среднего между ними не видим? Почему за столько лет часть обезьян превратилась в людей, а другая часть осталась размножаться только в качестве обезьян и по сей день?
Пора новый форум создавать
Цитата: McFly от марта 22, 2011, 08:15:55
так и сейчас задаюсь вопросом: почему мы видим вокруг обезьян, видим вокруг людей, а среднего между ними не видим? Почему за столько лет часть обезьян превратилась в людей, а другая часть осталась размножаться только в качестве обезьян и по сей день?
А зачем им эволюционировать бананьев и так хватает!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Цитата: McFly от марта 22, 2011, 08:15:55
Почему за столько лет часть обезьян превратилась в людей, а другая часть осталась размножаться только в качестве обезьян и по сей день?
Выделил жирным то, что в принципе неверно :)
Ну, как вариант, популяция была разделена и оказалась в различных условиях. В одном месте обезьянам хватало бананов, а в другом - нет, и эволюция пошла в разные стороны. Похожие примеры близких видов в начале этого пути известны в разных областях. Так, ещё Дарвин в своей книге описывал схожие виды птиц на соседних островах в Океании.
Цитата: Dimaer от марта 22, 2011, 06:27:26
Для осуществления эволюции необходимо наличие трёх процессов:
3. селекционного.
Процитировал специально часть себя, ввиду селекции произошло вымирание и остались только жизнеспособные виды и особи
Цитата: Dimaer от марта 22, 2011, 08:35:06
А зачем им эволюционировать бананьев и так хватает!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Раньше не хватало?
Цитата: groudin от марта 22, 2011, 08:45:07
Выделил жирным то, что в принципе неверно :)
А что, все успели превратиться, а не часть? А нынешние обезьяны - они ненастоящие?
Ага, игрушечные, Made in China!!!
Цитата: McFly от марта 22, 2011, 08:59:23
А что, все успели превратиться, а не часть? А нынешние обезьяны - они ненастоящие?
Никакие "обезьяны" в "людей" не "превращались". У людей и современных обезьян общий предок, который строго говоря не является ни обезьяной (в современном понимании), ни человеком. В результате эволюции от этого общего предка пошло несколько ветвей. Одна из них - современные обезьяны, второй - люди.
Цитата: McFly от марта 22, 2011, 08:15:55
Я в мат.классе учился, мне математика понятнее. Там есть доказательства. Формула, уравненине то-то равно этому выражению. Док-во. Куча строк, и затем заветное "ч.т.д." - "что и требовалось доказать". А как у биологии? Есть явные доказательства того или иного?
есть, законы Менделя, например. Но подобного немного. Ни эволюция, ни антропология, ни палеонтология похвастаться этим не могут - почти все - чистые бездоказательные абстракции. Причем настолько удобные, что диву даешься. То у них неандерталец - предок кроманьлнца. ТО, хлобысь, параллельная ветвь. Находят Антессесора. Чешут репу, и он объявляется... общим предком неандертальца и кроманьонца ))))))))))
Цитата: groudin от марта 22, 2011, 07:13:31
Так вот, "пятиклассницей" (аллегорически) сейчас выступаете как раз Вы, Игорь. Имея огромное количество пробелов даже в школьном курсе биологии, Вы, ковыряя пальцем в носу, раздали на орехи и Дарвину, и Еськову, и Миллнеру. И смех, и грех. :)
а в чем грех-то? Дарвин действиетльно давно затрещал по швам, это факт и очевидный. Именно в его защиту придумали СТЭ и прочее. Но даже эти обновления Дарвина сейчас критикуются, а уж сам Дарвин в свое время наполучал ото многих (Виганд, Бронн и др). НУ, а сегодня его и СТЭ не пинает только ленвый.
Hам догматически говорят, - утверждает Джон Вольфган Смит - профессор Орегонского Университеа, - что эволюция - установленный факт; но нам никогда не говорили, кто установил его и какими путями... Можно сказать с предельной строгостью, что эта доктрина полностью лишена научного подтверждения".
Директор по научной работе во французском Hациональном центре научных исследований, доктор Луи Бонуар высказался не менее категорично: "Эволюционизм - сказка для взрослых, - писал он. - Эта теория ничем не помогла в прогрессе науки. Она бесполезна".
"Достаточно сказать, что вероятность конкретного изменения в генетическом аппарате, затрагивающего структуру только лишь пяти белков, составляет величину порядка 10^-225. Hет смысла обсуждать эти цифры. При такой вероятности требуемой мутации за все время существования жизни во вселенной не смог бы появиться ни один сложный признак. По словам исследователя И.Л.Коэна, с математической точки зрения, основанной на законах вероятности, совершенно невозможно, чтобы эволюция была механизмом, создавшим примерно 6 млн. видов известных сегодня растений и животных. Поэтому, - утверждает Коэн, - в тот момент, когда система ДHК-РHК стала понятной, полемика между эволюционистами и креационистами должна была сразу же прекратиться".
Не заметил про Еськова. Еще раз скажу, мне он очень импорнирует хотя бы тем, что ворошит это школьное болото! Естесвенно, он не может сказать: "Дарвин на свалку", как и тот академик потому что это означает подписать себе смертный приговор. Потому что одного тут же спросят: "а вы, извините, за что тогда академика получали, если, как выяснятеся, все это бред сивой кобылы?" Вот и держатся люди до последнего.
Цитата: Игорь от марта 22, 2011, 10:41:05
"Достаточно сказать, что вероятность конкретного изменения в генетическом аппарате, затрагивающего структуру только лишь пяти белков, составляет величину порядка 10^-225.
Глупости. Примерный смысл: "В Омске 1520 улиц. На вокзале стоит автобус. Вероятность того, что он скоро будет на пр.Маркса, равна вероятности того, что он будет на ул.Слесарная и равна 1/1520".
Надо учитывать другие факторы.
ВР, ладно, я же не настаиваю. Тему закрыл. Моя задача была подкинуть молодым затравку
Ладно, закрыл так закрыл, просто есть много факторов, которые продолжают открываться наукой, а при Дарвине их не было. Вот в журнале "Наука и жизнь" за 2011, между прочим, год, есть статья про деление клетки. Краткий смысл - раньше не могли понять, как при делении клетки за 30 минут распределяются на 2 клетки белки всех 46 хромосом, ведь при вероятностном подходе на это уйдет "до ста миллионов лет". Нашли специальный белок Aurora B киназа. В статье на нескольких страницах описывается нетривиальный механизм участия этого белка, который сокращает время деления клетки до 30 минут. Вот и теорию эволюции пока рассматривали без сторонних факторов. И незачем сразу кидаться в креационизм, ХГМ и проч.
Как говорится, "юноши и девушки, овладевайте знаниями" ))
Цитата: Игорь от марта 22, 2011, 12:19:27
ВР, ладно, я же не настаиваю. Тему закрыл. Моя задача была подкинуть молодым затравку
Молодым? Мне почему-то казалось, что Игорь самый молодой на форуме. :)
Игорь уже Ветеран )))
Цитата: groudin от марта 22, 2011, 02:52:56
Цитата: Игорь от марта 22, 2011, 12:19:27
ВР, ладно, я же не настаиваю. Тему закрыл. Моя задача была подкинуть молодым затравку
Молодым? Мне почему-то казалось, что Игорь самый молодой на форуме. :)
ладно, ладно.
Цитата: vr от марта 22, 2011, 02:27:55
Ладно, закрыл так закрыл, просто есть много факторов, которые продолжают открываться наукой, а при Дарвине их не было. Вот в журнале "Наука и жизнь" за 2011, между прочим, год, есть статья про деление клетки. Краткий смысл - раньше не могли понять, как при делении клетки за 30 минут распределяются на 2 клетки белки всех 46 хромосом, ведь при вероятностном подходе на это уйдет "до ста миллионов лет". Нашли специальный белок Aurora B киназа.
)))))))))) так откуда он взялся-то, белок этот? Не иначе, сам образовался, случайно сэволюционировал, да так специфически, что стал магом и волшебником.
Игорь, вам респект и уважуха. Ваши доводы мне больше понравились. groudin вам тоже, вы хороший оппонент! В спорах рождается истина и умирает там-же))) Ловите секунды истины!
Эльвира, современная наука, на самом деле, стоит перед огромными проблемами! Одна из основоных - отрыв от релаьности, засилье догматизма, застой. С каждым годом вскрывается все больше протворечий с официальными представлениями, которые игнорируются и замалчиваются. Я вот вам приведу только, допустим, пробемы с историей, которые не дай
Отлично, давайте все верить в бога. И электроны в проводнике движутся тоже с божьей помощью.
Отрыв от реальности...это заразно! Им по моему страдает всё вокруг. Как-то стало модным, лоббирование чьих-то идей, в угоду постам и титулам. На мой взгляд, это все денежные знаки сделали с нами. Такое ощущение, что основной лозунг "После нас, хоть потоп!". И остановить пока некому... Молодые, за вами Россия! (Громко, но правда).
А над Богом рекомендую не глумится! Вы понятия не имеете, с чем связываетесь.
Блин такие беседы, ведутся, я думаю слово @#$ здесь будет не уместно! (с)
Это что за новое слово, просветите?
это я зацензурил слово из 3-х букв, все таки культурные беседы ведутся. А вообще о мироздании: вот-вот тэватрон или БАК обнаружат, так называемый, бозон хиггса, тогда все и встанет на свои места!
Эх, пост мой ушел неполный. Так вот 10 артефактов, официальная версия о которых не выдерживает никакой критики.
1. Пирамиды Гизы
2. Тиуанако
3. Теотиуакан
4. Мачу-пикчу, куско и прочие города
5. Камни с непонятными риснуками в Перу (забыл название)
6. Линии Наски и 2-й такой же объект рядом
7. остров Пасхи
8. Круглые шары в Коста-Рике
9. Хрустальные черепа с цельного хрусталя
10. Палеоартефакты, большое их число
Цитата: Dimaer от марта 24, 2011, 04:10:17
это я зацензурил слово из 3-х букв, все таки культурные беседы ведутся. А вообще о мироздании: вот-вот тэватрон или БАК обнаружат, так называемый, бозон хиггса, тогда все и встанет на свои места!
а что встанет-то? и куды?
А вот очередное исследование. И опять, как в случае с китами - ни одного непосрредственного предка. Опять отделение от абстракций )))))))))))
http://infox.ru/science/animal/2011/03/18/evolutia_primat.phtml
Цитата: Игорь от марта 24, 2011, 04:11:41
Эх, пост мой ушел неполный. Так вот 10 артефактов, официальная версия о которых не выдерживает никакой критики.
1. Пирамиды Гизы
2. Тиуанако
3. Теотиуакан
4. Мачу-пикчу, куско и прочие города
5. Камни с непонятными риснуками в Перу (забыл название)
6. Линии Наски и 2-й такой же объект рядом
7. остров Пасхи
8. Круглые шары в Коста-Рике
9. Хрустальные черепа с цельного хрусталя
10. Палеоартефакты, большое их число
Тут по моему все яно, либо: протоссы, либо атланты, либо др. палеоцивилизации.
А бозон хигса если не ошибаюсь, отвечает за наличие массы у веществ, хотя могу путать
Цитата: Игорь от марта 24, 2011, 03:32:54
Эльвира, современная наука, на самом деле, стоит перед огромными проблемами! Одна из основоных - отрыв от релаьности, засилье догматизма, застой. С каждым годом вскрывается все больше протворечий с официальными представлениями, которые игнорируются и замалчиваются.
Игорь, прекращайте демагогию.
Нерешенные вопросы и проблемы в науке будут всегда. Одни вопросы решаются, тут же появляются другие. И это совершенно нормальный процесс. Более того, Игорь,
что Вы лично сделали для того, чтобы обвинять современную науку хоть в чем-либо? Ну, кроме диванных размышлений. Вы сделали какое-то открытие, которое злобные ученые "замяли"? Или, быть может, Вы нашли злостные ошибки в уравнениях Максвелла, Бора и Эйнштейна - и Вас обвинили в клевете? Вам не дали опубликовать какую-то работу, которая на Ваш взгляд имеет колоссальную ценность?
Что сделала "догматичная" наука хотя бы за последние лет пятьдесят - мы видим прекрасно вокруг себя. А что сделали лично Вы, чтобы в чем-то ее обвинять?
Расскажите, очень интересно.
Цитата: Dimaer от марта 24, 2011, 04:31:20
Тут по моему все яно, либо: протоссы, либо атланты, либо др. палеоцивилизации.
А бозон хигса если не ошибаюсь, отвечает за наличие массы у веществ, хотя могу путать
Это все пальцем в небо, к сожалению. Выяснить все это - это кропотливый труд, требующий кучи финансов и времени. Ну ничего, Игорь скоро сам поедет в экспедицию, выяснит что в Мачу-Пикчу была ренумерация домов, и докажет, какие ученые дураки. :)
Цитата: groudin от марта 24, 2011, 04:33:01
Игорь, прекращайте демагогию.
Что сделали лично Вы, чтобы в чем-то ее обвинять?
Расскажите, очень интересно.
Я давно ждал, когда этот вопрос встанет. И тем не менее надеялся, что время его уже прошло, однако он всплыл ((( Сначала "пятиклассница", а теперь и прямой впрос в лоб. Вопрос, который показывает, что аргументов и человека не осталось и он уже пользуется "запрещенными приемами". Отвечу. Дописываю диссертацию "формирование организационно-экономического механизма промышленной политики". Выпустил десяток статей. Вклад слабенький, что и говорить. Помогаю немного отцу в его работах по хаосу. О нем вот тут немного http://fedorovvk.pp.ru/
Обладая пытливым умом, много читаю. Аналзирую, разбираюсь. Не скрою, являюсь убежденным креационистом.
Про все, что вы написали про науку - полностью согласен. Ошибки в уравнениях Эйнтшейна нашел сам Эйнштенйн, что нисколько не умаляет его величия как ученого. "Открытия", которые делал я, гуляя по плато Гизы - не уникальны, но мне лчно было приятно самому находить великие свидетельства прошлого... Для этого я специально поехал в Каир на 2 дня, чтобы спокойно без суеты походить там...
Цитата: groudin от марта 24, 2011, 04:42:22
Это все пальцем в небо, к сожалению. Выяснить все это - это кропотливый труд, требующий кучи финансов и времени. Ну ничего, Игорь скоро сам поедет в экспедицию, выяснит что в Мачу-Пикчу была ренумерация домов, и докажет, какие ученые дураки. :)
Никто этого и не будет выяснять, поскольку працивилизациям нет места в современной истории. Более того, их признание сломает не только историю. Это сломает полнауки начиная от антропологи и биологии и до неизвестно чего
Цитата: Dimaer от марта 24, 2011, 04:31:20
Тут по моему все яно, либо: протоссы, либо атланты, либо др. палеоцивилизации.
А ув. Гроудин вам скажет
1. Пирамиды - ессно, египтяне. Чудные они такие. 4-я династия у них просто долбанутая была такая ))
2. Тиуанако - инки. Ну, и что сами инки говрят, что это не они ))
3. Ацтеки. Ну, и что что их возраст - минмум 2000 лет. Ацтеки, больше некому.
4. Вообще все ясно - инки
.. и тд
Цитата: Игорь от марта 24, 2011, 04:57:09
Обладая пытливым умом, много читаю. Аналзирую, разбираюсь. Не скрою, являюсь убежденным креационистом.
Про все, что вы написали про науку - полностью согласен. Ошибки в уравнениях Эйнтшейна нашел сам Эйнштенйн, что нисколько не умаляет его величия как ученого. "Открытия", которые делал я, гуляя по плато Гизы - не уникальны, но мне лчно было приятно самому находить великие свидетельства прошлого... Для этого я специально поехал в Каир на 2 дня, чтобы спокойно без суеты походить там...
"И это всё? И это весь Ваш фильм?" (c)
Про "закончились аргументы" - это Вы зря написали. Просто прежде чем продолжать хоть какой разговор, хотелось узнать, кто же этот самый Игорь, который раздает на орехи Дарвину с Миллнером? Может и правда, человек обладает какой-то
ценной информацией, рядом крупных научных работ, патентов, свидетельств?
А тут - "пытливый ум".
Игорь, а ученые не обладают "пытливым умом"? Нет? Более того, Вы пишете диссертацию - а зачем? Зачем Вам ввязываться в эту "догматичную застойную науку", которую Вы так яро критикуете, причем именно в областях, в которых не являетесь специалистом?
Ну и до кучи. Вы же наверняка что-то там читали по филосифии науки. То, что креационизм не отвечает даже первому требованию научной теории - фальсификации по Попперу - Вы в курсе? Хороша теория, которая живет лишь тем, что ищет ошибки в других, более состоятельных теориях, а сама не предлагает ничего ровным счетом.
Пытливый ум - это замечательно. И книги читать тоже полезно. Но для того, чтобы делать такие далеко идущие выводы, нужно не просто книжки на диване почитывать, но что-то
знать и уметь. Вы чем пользуетесь в своих рассуждениях? Интуицией? Опытом? Или опираетесь на результаты собственных экспериментов?
Увы. Кроме диванных деклараций о "догматичности" науки, Вы ничего не явили. Я тоже так умею, но это непродуктивно.
Цитата: Игорь от марта 24, 2011, 05:04:27
А ув. Гроудин вам скажет
"Ув. Гроудин" вообще-то откомментил тот пост. И, как видите, воздержался от каких бы то ни было оценок и теорий (хотя они у меня есть) в виду слишком малых знаний в той области. Полностью осознаю, что проблем и открытых вопросов - выше крыши, и далеко не все они будут решены в принципе. Но при чем тут "догматичность" и "застой"?
Когда у Вас будут первые научные неудачи (а они обязательно будут), Вы поймете, как были неправы в своих оценках относительно науки. Представьте, что Вы не можете решить какой-то вопрос. И не можете решить его долгое время, и не видите никаких путей решения. И тут какой-то молодой выскочка, аспирант условный, клеймит Вас позором, объявляя вас догматиком и застойным ученым лишь на том основании, что у Вас вполне обычные для любого ученого, для любой научной работы трудности. Задача ученого - не обращать внимания и продолжать работать, сколько бы это времени не заняло. А подобные выскочки будут всегда, чего уж.
Послушайте, ну сколько можно уже, да все это очень интересно, но ведь можно как-то градус понизить а то периодически начинается: "А ты кто такой?"
Еще раз повторю беседа интересна, хочу узнать что дальше.
Цитата: Dimaer от марта 24, 2011, 05:20:23
Послушайте, ну сколько можно уже, да все это очень интересно, но ведь можно как-то градус понизить а то периодически начинается: "А ты кто такой?"
Еще раз повторю беседа интересна, хочу узнать что дальше.
А что может быть дальше в разговоре неспециалистов? Только очередные заблуждения.
Цитата: Игорь от марта 24, 2011, 04:59:13
Никто этого и не будет выяснять, поскольку працивилизациям нет места в современной истории. Более того, их признание сломает не только историю. Это сломает полнауки начиная от антропологи и биологии и до неизвестно чего
Вот опять началось. Игорь, Вы лично приложите руку к тому, чтобы это никто не выяснял? ;D Избавьтесь Вы уже от своего категоричного тона и навешивания ярлыков, и разговор пойдет куда проще. Обвиняете науку в догматизме, а сами занимаетесь ровно тем же.
Давайте лучше о бабах/тачках/футболе поговорим???
Эт так, только разогрев был, мы же ещё политику обсуждать не начинали!
Цитата: Night Hunter от марта 24, 2011, 03:36:43
Отлично, давайте все верить в бога. И электроны в проводнике движутся тоже с божьей помощью.
Русскому человеку не одна, так другая крайность нужна ;D.
Цитата: groudin от марта 24, 2011, 05:29:48
Вот опять началось. Игорь, Вы лично приложите руку к тому, чтобы это никто не выяснял? ;D Избавьтесь Вы уже от своего категоричного тона и навешивания ярлыков, и разговор пойдет куда проще. Обвиняете науку в догматизме, а сами занимаетесь ровно тем же.
Я лично приложу руку к тому, чтобы люди задумались обо всех этих нестыковках, есть мечта написать книгу загадках истории. А насчет догматизма - мне можно, я же креационист. Это некторые (не все, кстати, что и внушает оптимизм), с позволения сказать, "ученые" считают, что в науке-то уж догматизьму нету ))))) Это, мол, у них там (в сторону религиозников) все на догмах. Я от догматизма и не отказываюсь ))))
А про критерий Поппера вы отожгли! Пытаться препарировать креационизм с позиций критерия Поппера, это, не побоюсь этого слова, вызов всей науке, и я рад, что вы решились на такой смелый шаг!!! Безо всякий подколок, то, что вы патаетесь проверить креационизм на научность... ДА это прото революционный подход ! )))))))))) Ну, а если серьезно, проблема демаркации - это одна из основных проблем науки и ее решения, по моему глубокому разумению, нет и быть не может. Поппер попробовал ее решить. Но что у него получилось? Что он дает? А дает он ровным счетом только ОДНО! Он позволяется лишь отнести какую-либо теорию к НАУЧНЫМ или, наоборот, ненаучным! Думаю, никому не придет в голову даже в страшном сне проверять креационизм на НАУЧНОСТЬ ))))))))))))). А вот чего абсолютно не делает Поппер, так что самой простой вещи. Фальсификация по Попперу не дает ответа на вопрос об ИСТИННОСТИ той или теории. По научности - да, истинности - нет! ПОэтому смотрим на креционизм. Удовлетворяет ли это учение критерию Поппера, можно ли креационизм "фальсифицировать"? Наука ли это? И без Поппера ответ очевиден ))))))))) Может ли креционизм быть истинным - ВПОЛНЕ!
и если вы не поняли, я ни в коем случае не против науки, упаси Бог! Просто я проблему демаркации для себя решил немного совеобразно, вот и все. Это только мое мнение, и вся эта категоричность, это все полностью мое ИМХО! Еще раз повторю - весь этот разговор я затеял только ради нашей тут молодежи, которой попросту не дают сформировать собственный взгляд на окружающий мир, лишая их выбора. Парят местами полезными вещами, а местами - всяким устаевшим бредом, к науке не имеющим никакого отношения. Пусть все сами смотрять, читают и решают для себя.
Подождите, подождите, т.е. если я верю в то что существовали працивилизации, и для себя я решил что и наука (в т.ч. дарвинизм) и религия имеют право на жизнь, то я ни в коем случае не заблуждаюсь, а просто нашел свой путь и смысл?
А ты разве молодежь? ))))))))))
нет, но я просто пытаюсь осмыслить.
И главное, я молод душой!!!
ЦитироватьА ты разве молодежь?
Ну эт как в анекдоте про череп Македонского: вы дачник, а это лекция для колхозников!
Макфлай, выдели ветку "псевдонаучные изыскания", пожалуйста.
да все, все я закончил )))
Димаер, да, все так. Ты не заблуждаешься.
Цитата: andrew от марта 24, 2011, 12:31:16
Макфлай, выдели ветку "псевдонаучные изыскания", пожалуйста.
лучше так "Изыскания, не отвечающие критерию Поппера по фальсифицрованности" ))))))
Цитата: Игорь от марта 24, 2011, 12:50:31
лучше так "Изыскания, не отвечающие критерию Поппера по фальсифицрованности" ))))))
"Фальсифицируемости". Эх ты, соискатель. :P
ну, там же смайлы стоят. ЧТо я, википедию читать не умею. Это юмор такой: "Фальсифицированные изыскания"
Цитата: groudin от марта 24, 2011, 05:25:09
Цитата: Dimaer от марта 24, 2011, 05:20:23
Послушайте, ну сколько можно уже, да все это очень интересно, но ведь можно как-то градус понизить а то периодически начинается: "А ты кто такой?"
Еще раз повторю беседа интересна, хочу узнать что дальше.
А что может быть дальше в разговоре неспециалистов? Только очередные заблуждения.
groudin, а вы что сделали для науки? Вы так говорите, ну по меньшей мере вы академик и сделали собственное очень важное открытие. А так ли важно, что человек не достиг уровня Великих? Знания не могут быть во всех областях всеобъемлющие, но это не значит что человек обязательно думает, как дилетант. Иногда очень полезно делать собственные выводы, которые могут оказаться очень даже верными, не смотря на неполные знания. Бывает, что решение проблемы очень простое, несмотря на сложность задачи))).
Ага, знаете сколько я таких "неполно" знающих физику видел, которые просто глубоко заражены идеей создания вечного двигателя. И главное - на видеороликах интернета всё работает! А физику изучать им влом "всё равно она неверная".
Цитата: Эльвира Тонких от марта 24, 2011, 06:46:38
groudin, а вы что сделали для науки? Вы так говорите, ну по меньшей мере вы академик и сделали собственное очень важное открытие.
Для того, чтобы просто поддержать авторитет науки от дилетантских нападок, нужно быть именно академиком? Или с некоторых пор наука стала занятием сродни игре в бильярд или в карты - то есть праздным времяпрепровождением некоторого класса людей, и это занятие теперь нужно оправдывать будучи "академиком"?
Цитата: Эльвира Тонких от марта 24, 2011, 06:46:38 Знания не могут быть во всех областях всеобъемлющие, но это не значит что человек обязательно думает, как дилетант. Иногда очень полезно делать собственные выводы, которые могут оказаться очень даже верными, не смотря на неполные знания. Бывает, что решение проблемы очень простое, несмотря на сложность задачи)))
Night Hunter как раз очень правильно ответил на это.
От себя добавлю: всегда были, есть и будут люди, считающие, что они сделали какое уникальное открытие или разрешили какую-то большую задачу. Какая-то часть их составляет авангард науки, их идеи могут быть не приняты современниками, но через какое-то время, если их теория, открытие или решение действительно согласуются с истиной, они обязательно будут восприняты. Так было и с Коперником, так было и с Эйнштейном, так было и с Планком. Достаточно вспомнить, какой переполох был в академической среде, когда вдруг стройная и "интуитивно понятная" модель атома Резерфорда-Бора потерпела самый настоящий крах, вплоть до высказываний не то Маха, не то Авенариуса про то, что "материя исчезла". И ничего - все живы-здоровы. Квантовая модель атома сейчас хоть и не столь понятна и прозрачна для большинства, но все равно же принята.
Остальная часть тех людей, и их большинство - обычные шарлатаны от науки, и просто люди, искренне заблуждающиеся. Сюда можно отнести и Чудинова, и Марра, и Шипова, да еще многих.
А "креационизм" лично я считаю уделом ленивых людей, отказывающихся от поиска. Это самый простой и непродуктивный путь, утверждать на любой вопрос, что "так все и задумано". Да и сам по себе креационизм просто неинтересен. С таким же успехом можно утверждать, что все мы подключены к матрице (попробуйте опровергните!), что существуете, например, только Вы, Эльвира, а мы все - плод вашего воображения, или что все мы появились три-пять-десять секунда назад с готовыми воспоминаниями. Это скучно и неинтересно. Восстановление образа динозавра по его позвонку куда интереснее и просто ближе к истине.
Зачем тогда в школе учится? Если все не так как говорят. Итак не понятно ничего, так еще и ЕГЭ ввели. Страшно жить в этом мире
Как зачем? Что бы аттестат получить и некую системность и организованность.
А вот, кстати, представляю вам еще одну суперзагадку. На первый взгляд - абсолютно ничего нереально. Православный монастырь св. Екатерины, расположенный... в центре Синайского полуострова. Это примерно то же самое, если бы во время 2 мировой в Берлине открыто сидел бы Сталин, Черчиль и Рульвельт и попивали чаек у Бранденбургских ворот.
За 1500 лет истории монастыря ни одна арабская морда не просто не тронула монастырь, но еще и охраняла и помогала тамошним монахам. А все потому, что лично пророк Мухаммед дал монастырю охранную грамоту, более того, там он клялся в единстве христиан и мусульман ( т.н. фирман Мухаммеда). Как и почему это произошло - неизвестно до сих пор.
(http://i006.radikal.ru/1103/50/6d0218eb1139.jpg)
Я, вот смотрю и вижу что в беседе, юные посетители и участники форума, фактически отсутствуют. М.б. вся эта беседа мимо них и прошла. И загадки истории пройдут не узнанными мимо них
Ну, уверен, что они это читают ,как и весь форум. Просто, может, удивлены жаркостью нашей с Гроудиным схватки ,чуют, что пока не готовы вылезти. Но читать - читают все и впитывают ))))
Скорее лень тратить силы на спор, всё равно ничего конструктивного, одна демагогия.
Я читаю, но стараюсь не вставать ни на чью сторону, иными словами, наблюдаю. Форум всё-таки транспортный, а обсуждаются вещи далеко не однозначные (я бы вообще сравнил спор о теориях происхождения со спором о музыкальных предпочтениях или марках автомобилей: в результате все участники дискуссии обычно остаются при своей точке зрения). Тем более, в теме происхождения человека и мира в целом я крайне слабо ориентируюсь, и вообще, изучаю языки, несмотря на осторожное отношение к неоднозначности гуманитарных наук (техническое высшее, к сожалению, не осилил).
Цитата: densha от марта 25, 2011, 08:52:35
и вообще, изучаю языки, несмотря на осторожное отношение к неоднозначности гуманитарных наук (техническое высшее, к сожалению, не осилил).
А какая разница? Принципы те же самые. Представьте, что некто заявляет, будто индоевропейского языка не существовало никогда (письменных доказательств-то нету!), венгерский язык не имеет никакого отношения к финскому (это ж и дураку понятно, а все эти праформы и реконструкции - это все догматичная закостенелая наука), ну а в добавок объявляет, что большинство из существующих языков зародились совершенно изолированно друг от друга сами по себе и в готовом виде. Ну а все эти Фасмеры-Абаевы-Черных провалились с треском, ничего толком и не доказав. И вообще "вавилонская теория" имеет не меньше прав на существование, чем историко-этимологическое языкознание.
Ваша реакция? :)
Реакция? Ну, это зависит от автора этих заявлений, иногда переубеждать кого-то слишком упёртого себе дороже. Если вам какая-нибудь безумного вида бабушка в троллейбусе начнёт рассказывать про Вавилонскую башню, вы же не станете спорить? Между прочим, доводилось и от преподавателей слышать нечто, отличающееся от общепризнанных истин.
Кстати, тот же праиндоевропейский язык можно просто назвать по-другому, по-другому записывать его звуки, ведь его современное название — условность, результат договорённости. Мы ведь не можем уверенно утверждать, что он выглядел именно так, скорее, наоборот. Сходный пример — ностратическая теория.
Цитата: densha от марта 25, 2011, 09:41:26
Кстати, тот же праиндоевропейский язык можно просто назвать по-другому, по-другому записывать его звуки, ведь его современное название — условность, результат договорённости. Мы ведь не можем уверенно утверждать, что он выглядел именно так, скорее, наоборот.
Ну разумеется, именно поэтому это и называется реконструкцией.
Цитата: groudin от марта 25, 2011, 03:41:39
что все мы подключены к матрице (попробуйте опровергните!)
То, что неизвестно, нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Можно только теорезировать. Не знаю, как насчёт матрицы, но все люди, по сути - органические роботы, способные к обучению, с некими врождёнными заложенными функциями (например, стремление к оставлению потомства). К слову, вот у каждого из нас есть ДНК, - наш код. Как он появился?
Интересно порассуждать и о Вселенной. Как она вся выглядит, никто не знает. Неизвестны границы, и есть ли они. На какой-то конференции физиков вроде пришли к мнению, что имеется стеблеобразное пространство, от которого идут листоподобные ответвления (где-то видео смотрел). А я так представляю: по типу матрёшки в матрёшке несколько раз. Мы в одной из них. vr как-то сказал:
Цитата: vr от мая 24, 2009, 03:48:34
Ты ещё открой жизнь на электроне
А что, вполне может быть там жизнь. Ограничений размеров минимальных и максимальных тел, в моём представлении, не существует. Вот сначала атом открыли, думали, это минимум. Потом протон, нейтрон, электрон. Потом ещё более мелкие частицы открывали. И при каждом таком откртыии думали, что это мельчайшая частица, мельче совсем некуда. Впрочем, вернёмся к электрону. Он может быть целой вселенной для тех, кто в нём живёт, и за секунду нашей жизни там на электроне проходит колоссальное время по тамошним меркам, целая эпоха. А наша же вселенная, по отношению к "бОльшей матрёшке", в которой она "лежит", - лишь песчинка, и наша жизнь, по меркам той "бОльшей матрёшки", лишь миг, что чихнуть не успеть.
То, что ты сейчас рассказываешь, называется теорией о бесконечной вложенности вселенной.
Опоздал я с открытием значит ;D.
Где почитать можно?
Цитата: McFly от марта 25, 2011, 01:44:22
А я так представляю: по типу матрёшки в матрёшке несколько раз. Мы в одной из них. vr как-то сказал:
Цитата: vr от мая 24, 2009, 03:48:34
Ты ещё открой жизнь на электроне
А что, вполне может быть там жизнь. Ограничений размеров минимальных и максимальных тел, в моём представлении, не существует. Вот сначала атом открыли, думали, это минимум. Потом протон, нейтрон, электрон. Потом ещё более мелкие частицы открывали. И при каждом таком откртыии думали, что это мельчайшая частица, мельче совсем некуда. Впрочем, вернёмся к электрону. Он может быть целой вселенной для тех, кто в нём живёт, и за секунду нашей жизни там на электроне проходит колоссальное время по тамошним меркам, целая эпоха. А наша же вселенная, по отношению к "бОльшей матрёшке", в которой она "лежит", - лишь песчинка, и наша жизнь, по меркам той "бОльшей матрёшки", лишь миг, что чихнуть не успеть.
Это не я сказал :) В детстве читал книжку "Грибы на асфальте", вот отрывок, по нему желающие могут нагуглить всю книгу:
– Ну вот. Вы первый человек, который это узнает. Мы живем на электроне.
– Где? – поразился я.
– На электроне. А солнце – протон.
Я невольно рассмеялся. Лиля спокойно взяла яблоко и откусила его.
– Смейтесь, смейтесь. На вашем месте каждый поступил бы так же.
– Но как вы пришли к такому выводу? – спросил я, вволю насмеявшись, благо на это мне было дано разрешение.
– Это уже частности. Не исключена возможность, что наша солнечная система – это атом, который входит в состав пепельницы, стоящей на столе какого-нибудь великана. А этот великан сидит в мягком кресле, читает газету, тычет окурки в пепельницу и даже не подозревает, что в ней копошатся миллиарды солнц и планет, на одной из которых находимся мы с вами. И мы никогда не увидим ни этого великана, ни даже его пепельницы – потому что человеческий глаз не замечает ни маленького, ни большого. Впрочем, «большое» и «маленькое» – понятия относительные, которые осознаются только в сравнении. Так же точно, может быть, есть жизнь и на нейтронах, которые мы разгоняем. А почему и не допустить такой возможности? Вы уверены, что все мыслящие существа должны иметь рост полтора метра и температуру тридцать семь градусов? Вы уверены, что микробы не мыслят?
– После беседы с вами – нет.
– Не нужно иронизировать. Я этого не люблю.
– Я и не думал. Этого открытия хватит и на десяток гениев.
Гениально! Именно так я и думал, не читая и не зная этой книги. Найду - прочитаю.
Когда меня ребенок просит объяснить бесконечность, я ему всегда рисую окуржность или шарик даю и говорю - вот она - бесконечность. Если ты будешь точкой, ты будешь вечно ходить по сфере или окружности и никога не найдешь ни начала, ни конца. Ребенок очень легко все это воспринимает ))
Гроудин, я ж вас ни к чему не призываю. Вы считаете, что креационисты - это лентяи ))) Но зато у этих "лентяев" - абсолютно завершенная картина мира, в которую легко Мы смотрим на мир другими глазами и видим то, что ни вы, ни остальные вам подобные никогда не "увидят". Потому что мозг иначе даже не работает, а заточен. Вот даже удивительно - Гроудин приводит мне схему рода китовых, чтобы "раздавить" меня. Его мозг видит там эволюционную цепочку. А я смотрю на тот же рисунок, и вижу отдельные виды, законченные, полностью сформированные "гроздья", которые ...не имеют общих предков! НИ единого, ни у одного вида линия не выходит из другого вида. НИ У ОДНОГО ))))))))) Но у него это назвывается Эволюция. Мне это кажется идиотизмом, а у Гроудина это доказательство торжества науки.
Гроудин, а вот мне все же интересно ваше мнение по моим вот приведенным моментам, ваше мнение хотелось бы просто услышать. Я все же, как мне показалось, терпеливо отвечал на ваши посты и замечания. Будьте так добры, прокомментируйте, в свою очередь, мой список "чудес", я его для удобства вот тут приведу. Кто их автор, откуда все это.
Цитировать
1. Пирамиды Гизы
2. Тиуанако
3. Теотиуакан
4. Мачу-пикчу, куско и прочие города
5. Камни с непонятными риснуками в Перу (забыл название)
6. Линии Наски и 2-й такой же объект рядом
7. остров Пасхи
8. Круглые шары в Коста-Рике
9. Хрустальные черепа с цельного хрусталя
10. Палеоартефакты, большое их число
Ну, и уж тогда странную живучесть Св Екатерины тоже прокомментируйте, как это им удалось
Цитата: densha от марта 25, 2011, 08:52:35
и вообще, изучаю языки,
Вот, кстати, супер! Что вообще сейчас в среде лингвистов говорят про вероятность библейской версии: был один язык, а потом как-то все перемешалось. Есть ли тут хоть зерно истины, или это полный библейский бред?
Тут с виду логично всё: раньше населения было мало, все в одной куче жили - язык один. По мере прироста населения происходило рассредоточение людей по разным уголкам планеты и их обособление. Так стали появлятся местные фразы, диалекты, "слэнг", языки, культуры, традиции тех или иных районов, как мне кажется. Это потом уже все поперезжали кучу раз, и язык к району теперь не привяжешь - китайский можно услышать не только в Китае, русский не только в России, английский не только в Англии.
А ты не имеешь право это даже обсужать! Ты ж не спец )))))))))
А я спец что ли? Я ведь ещё года на ин-язе не проучился! Но в теории с праязыком, безусловно, есть смысл. Даже в языках разных семей есть слова, сходные по звучанию и смыслу: например, слова "мама" и "папа" есть даже в китайском (妈妈, 爸爸), который я, к слову, учу. Могу поискать и менее примитивные примеры, если нужно.
Очень кратко можно прочитать здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Ностратические_языки (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8)
да мне-то как раз библейская версия близка. Более того, в писании полно мест, которые писали либо гении, либо используя более древние знания. Ну, вот откуда та же версия про один язык? Уверен, 2-3 тыс. лет назад никаикх лингвстов в Иудее не было и быть не могло. Тем не менее, написано же и эта версия имеет много подтверждений.
Скорее просто логическое умозаключение.
основанное на чем? А вот еще поразительный момент. Про языки - из первой, а этот - из последней. Все почти знакомы с частью этого предсказания. А вот целиком оно выглядит до ужаса "логическим"
И он сделает то, что всем — малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам — положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что НИКОМУ НЕЛЬЗЯ БУДЕТ НИ ПОКУПАТЬ, НИ ПРОДАВАТЬ, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его.
каково, а?
А я считаю, что картина мира всегда, постоянно меняется. И то что раньше было верным, очень даже запросто может стать заблуждением. А то бы мы все ещё жили на трёх китах))). И это правильно. Такие как Игорь вносят зерно сомнения в окаменелую почву науки. Глядишь и прорастёт что-то новое!
Ага, 2+2=5
Эльвира, люди на удивление, близоруки.
Еще 100 лет назад никто не подозревал и о половине того ,Что сегожня составляет основу науки. Насколлько у людей короткая память, а какая гордыня и самомнение )))))
В древние времена вплоть до эпохи просвещения люди были уверены, что молнии являются проявлением действий богов, а во время солнечных затмений некие божества похищают у людей солнце. Позже, однако, мнения изменились. Молния теперь физическое явление, самый обычный искровой разряд, более того, электродинамика нашла широчайшие применение на практике. Электроника и телекоммуникации, работающие на этих явлениях. вообще гигантскими темпами развиваются. Природа солнечных и лунных затмений так же ясна, никакие это не божества и не инопланетяне, а тупое загораживание солнца луной. Так же и с биологией и антропологией, просто мы много не знаем, строим свои знания на гипотезах, хотя придёт время и мы будем лучше понимать, как зародилась жизнь.
Игорь, а вашу деятельность здесь я считаю отрицательной. Вместо того, чтобы доказывать свои теории на научных конференциях, делать диссертации, вы просто делаете приукрашенные газетные сенсации и пытаетесь высказаться в небольшом междусобойчиковом форуме, попутно забивая неокрепшие мозги местной школоте, которой надо получать базовые знания. А Вы пишете, мол, не учите дети материал в школе, всё равно он неправильный.
Вы меня с кем-то спутали. Во-первых, я уже писал, что пишу книгу и она будет. Во-вторых, уже начал постоянную ежемесячную колонку на эти темы в БК. В марте уже вышла первая заметка про Дарвина. В апреле выйдет про Луну. Так же меня готов печать новый наш журнал "Городовой", но меня не устраивают расценки ))))) Все это говорит о том, что досутп к несколько бОльшей и несколько взрослой аудитории, чем на этом форуме у меня уже есть. А когда я допишу книгу, охзват будет еще больше.
Открою вам страшную вещь, у магистров я веду курс "Соврменные проблемы науки". Угадайте, что я там провожу красной нитью????? )))))))))))))
А чего вы заволновались-то так? Вас не Торквемада зовут? )))
Цитата: Night Hunter от марта 27, 2011, 03:28:30
Так же и с биологией и антропологией, просто мы много не знаем, строим свои знания на гипотезах, хотя придёт время и мы будем лучше понимать, как зародилась жизнь.
А вот это - в рамочку на первую страницу любого учебника. Если бы так писали и, соотвествнно, все бы это понимали - у меня бы не было вопросов.
Рекомендую посмотреть фильм "Агора" (Agora)...очень даже в тему))). Испания, 2009 год. Режиссёр Алехандро Аменабар.
Сомневайтесь и все получится)))).
ЦитироватьОткрою вам страшную вещь, у магистров я веду курс "Соврменные проблемы науки".
Есть и у нас один такой профессор, про инопланетян болтает... правда он может себе позволить не оправдываться словами "это чтобы расшевелить мозги". Конец нашей науке с такими подходами. А до сих пор ещё иногда удивляются, почему вместо инновационных проектов нам хорошо удаются только распильные. Нет, сомневаться нужно и полезно, и учить этому тоже. Но нельзя же вот так "опровергать" формулировки популяризаторов, не разбираясь в сути описываемых ими вещей. Это как кидать людей в шторм за борт, говоря, что учишь плавать. Некоторые выплывут, но для большинства такие образовательные подходы приводят не к повышению остроты мышления, а к самоуверенным необоснованным крикам, лишь бы произвести впечатление, и к нежеланию глубоко в чем-либо разбираться. Опять слова побеждают реальность, и это очень печально есть.
Ну по науке, так по науке...Если условия эксперимента не менять, получатся всегда будет одно и то-же. Измените условие и вас ждёт нечто новое. Никто не мешает ставить одни и те-же эксперименты, а вам неинтересно попробовать что-то новое?
*... но для большинства такие образовательные подходы приводят не к повышению остроты мышления, а к самоуверенным необоснованным крикам, лишь бы произвести впечатление, и к нежеланию глубоко в чем-либо разбираться.
Насколько я поняла никто не кричит! Разбираться нужно и подробно, обязательно, НО и обязательно сомневайтесь в том что вам говорят и имейте собственное мнение на любой счет (можете соглашаться или нет, ваше дело). Но каждое мнение имеет право быть!
Цитата: Игорь от марта 27, 2011, 04:51:52
Открою вам страшную вещь, у магистров я веду курс "Соврменные проблемы науки". Угадайте, что я там провожу красной нитью????? )))))))))))))
Ужас. ;D Night Hunter все-таки прав.
Игорь, если хотите что-то доказать, займитесь предметными исследованиями, а не диванной демагогией.
Просто есть такая вещь: легко продвигать свои "идеи" там, туда, где народ мало осведомлён и не сможет ничего возразить.
Это мне напоминает выкладывание видело якобы работающих вечных двигателей на известный интернет-видеохостинг. Любой человек, знающий физику на средне-техническом уровне легко поймёт в чём суть, даже догадается, где обман зарыт. Но это не мешает авторам видео разводить быдломассу.
Цитата: groudin от марта 28, 2011, 01:23:19
Ужас. ;D Night Hunter все-таки прав.
Игорь, если хотите что-то доказать, займитесь предметными исследованиями, а не диванной демагогией.
В чем прав? Что я "охмуряю"? Я, единсвтенно, не понимаю, о каких доказательсвах идет речь. Доказателсвах чего? Что НАску чертили не инки, что ли? Что просверленные отвестия в гранитных глыбах Гизы не могли быть сделаны фараонами 4-й династии? И то, что Теотиуакан построен задолго до каких-либо известных цивилизаций в Мексике?
Занимаюсь я и предметными исследованиями, я ж давал ссылку на работы отца, кое над чем мы работаем вместе, почти все обсуждаем... сделан уже десяток диссертаций, пишу собственную
меня, единственно, умиляет подход наших "наукоманов". Ты, значит, слазь с дивана, ты, значит, доказывай, предметными исследованиями занимайся. Ну, а мы будем плевать в потолок и продолжать гнуть свое, ДОКАЗАННОЕ )))))))))
Но что доказано? Один хоть попытался китами прижать - я ему пояснил, что никакой эволюции в его схеме нет. Гроудин запел тогда любимую песню всех вот этих "наукоманов", мол, дай срок, закроем дыры. ТАк 150 лет уже закрываете и никак не закрыли. А что если предположить, что так и незакроете? Но куда Гроуину отступать? Еснно, он, как и все остальные, будут повторять как мантру - все впереди, все будет.
Ну, так если все впереди - какого лешего преподносить все это как нечто доказанное-то???? И еще, крутя пальцами у висков, отправлять меня искать какие-то доказательства?
демагог. тебе в правительстве области надо работать
)))) спасибо. Минпром - ведущая организация по моей диссертации
ПС: но Вы что-то забыли про сенсацию и артефакты написать. И еще Вы, я так понимаю, опять не сможете прийти? Какая жалость!
Цитата: E69 от марта 27, 2011, 06:14:54
Есть и у нас один такой профессор, про инопланетян болтает...
По этому поводу, я, по-моему, уже приводил мой любимый случай.
http://worldmystery.ru/forum/10-270-1
Чем он уникален? Ну, во-первых, он прошел по "Сетке". А во-вторых, и это главное - само место. Ну-ка, товарищи, доложите мне, что же в городе Державинск было такого, что никак не вяжется с представлением об обычном городе? Почеему туда набежали из КГБ? чего испугались-то, почему дурку не вызвали?
А как же анализ ДНК, общие гены. Похожее эмбриональное развитие, чем объяснить почти полную идентичность эмбрионов высокоорганизованных животных? Как вписывается теория массовых вымираний? Может и динозавров не было? А это так случайно "китов" не так собрали?
ПО поводу державинска, пионеры бросаются на поиски, вожатые делят на 2 поисковые группы и прочесывают лес. Я думал надо безопасность детей обеспечивать а там героизм и чуть ли не по "ушам" планетянам надавали
я могу сказать по себе. В таких ситуациях стараха нет, почему-то. А вот азарт и прочее - есть. Пионеров так воспитывали... бороться и искать, найти и не сдаваться
Цитата: Dimaer от марта 28, 2011, 02:52:40
А как же анализ ДНК, общие гены. Похожее эмбриональное развитие, чем объяснить почти полную идентичность эмбрионов высокоорганизованных животных? Как вписывается теория массовых вымираний? Может и динозавров не было? А это так случайно "китов" не так собрали?
Это вы к чему? Какая связь между эволюцей и исчезновением динозавров, которые по господствующей точке зрения исчезли из-за внешнего катаклизма?
а про общие гены... Вы бы еше написали - а как же общая углеродная основа )))))))))))))
ДА я тож давно понял, что переделкой кристаллич. решетки можно из хлеба - телефон сделать. А динозавры, просто под руку попались. Их же никто не видел, а вдруг палеоконтакты были?
Смех, смехом, а ведь я упомнал про исписанные камушки в Перу ,т.н. камни Ики. Цитирую: "Подлинность камней Ики не признаётся научным сообществом". Ессно, не признается поому что тогда будет звиздец ))))) Хотя сделать анализ и раз и навсегда разобраться с этим - проще простого. Посмотрите картинки, что там изображено. Какая техника нанесения рисунка. Откуда все это взялось.
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 03:15:57
а про общие гены... Вы бы еше написали - а как же общая углеродная основа )))))))))))))
А еще одинаковые электроны и протоны, что делает нас с Вами неотличимыми от камня. :)
Игорь, речь вообще-то о генах. Гены курицы хранят информацию о ее зубастых предках, например.
Опять двадцать пять. Ну, давайте мне куриную схему, как с китами. Давайте мне четкую последовательность видов курей, друг за другом, от одного к другому. Есть у вас такая схема?
Общие гены есть и у нас с неандертальцем. Является ли он нашим предком?
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 03:26:22
Смех, смехом, а ведь я упомнал про исписанные камушки в Перу ,т.н. камни Ики. Цитирую: "Подлинность камней Ики не признаётся научным сообществом". Ессно, не признается поому что тогда будет звиздец ))))) Хотя сделать анализ и раз и навсегда разобраться с этим - проще простого. Посмотрите картинки, что там изображено. Какая техника нанесения рисунка. Откуда все это взялось.
Игорь, подобные гравюры в тех краях - как наши расписные горшки. Их продают туристам уже полвека за бешеные деньги, выдавая за страшный артефакт. Вы предлагаете все, что вызывает ажиотаж у туристов подвергать радиоуглеродному анализу?
Выводы: 1.Наскальные рисунки гигантских размеров сделаны не людьми
2.Египетские пирамиды построил невесть кто
3.Человек и камень - братья навек
4. ДНК - придумали просто так
5. Киты существовали ВСЕГДА и сразу такими какими мы их видим (взялись из ниоткуда)
6.Не трогают собор мусульмане ибо им сказал Мухаммед обрадованный подаркам и приему - ЧУДО НЕОПИСУЕМОЕ
ДИмаер, рассмешил реально! Дай пять, чувак! Это не прикалываюсь, реально здорово написал. Гипс снимают, клиент уездает, все пропало, Шеф, все пропало!
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 03:32:00
Опять двадцать пять. Ну, давайте мне куриную схему, как с китами. Давайте мне четкую последовательность видов курей, друг за другом, от одного к другому. Есть у вас такая схема?
Игорь, я вообще-то не нанимался быть Вашим поисковиком.
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 03:32:00 Общие гены есть и у нас с неандертальцем. Является ли он нашим предком?
"Общие гены" есть даже у Вас с оленем. Однако, сколько не вороши Ваши гены, рога у Вас не вырастут, потому что олень - не Ваш предок. Однако, у Вас вполне может вырасти хвост и шерсть по всему телу. У курицы той же при определенных мутацих возможно появление зубов (читайте про опыты Фишера). У того же кита сохраняются рудименты тазовых костей, что говорит о его происхождении от животных с четырьмя конченостями. Впрочем, цепочка от амбулоцетуса до современных китовых уже давно более-менее хорошо изучена. Словом, примеров эволюции - миллион, подтверждающихся как генетическими опытами, так и морфологией. Находки окаменелостей лишь дополняют картину.
Цитата: Dimaer от марта 28, 2011, 03:45:49
5. Киты существовали ВСЕГДА и сразу такими какими мы их видим (взялись из ниоткуда)
Ну.
Уже который раз говорю, что абсолютно всё появилось пять секунд назад, и мы в том числе, с готовыми воспоминаниями. В этом вся суть "креационизма".
Цитата: groudin от марта 28, 2011, 03:36:49
Игорь, подобные гравюры в тех краях - как наши расписные горшки. Их продают туристам уже полвека за бешеные деньги, выдавая за страшный артефакт. Вы предлагаете все, что вызывает ажиотаж у туристов подвергать радиоуглеродному анализу?
)))) вот оно, в действии. Основанием для обвинения в фальсификации данного факта является традиционный для науки тезис - "этого не может быть, потому что не может быть никогда". ))))))) Позиция железобетонная. Полный аналог того, что на суде, допустим, адвокат предъявляет вещественное доказательтво какое-то, а судья сразу орет: "Не верю, это подделка, а ваш подопечный виновен в любом случае". Вместо того, чтобы взять да и разобраться с этими камнями, их просто игронируют ))))) Это подделка и все тут.
на камни эти начали обращать внимание с 50-х гг., когда еще никакими туристами и не пахло. Безусловно, когда человек их начал собирать, велика вероятность, что для заработка ему начали подбрасывать и подделки.
Но подвергать их анализу просто опасно. Вдруг покажет чего-то не то? Да и что он даст - ученые тут же скажут, еснно, камню миллион лет. А рисуовли на нем вчера... Но есть нестыковка. Некторые камни обнаружены официально в доиспанских погребениях.
Тут дело в другом. Технология нанесения изображений - неизвестна науке. А уж содержание неткорых картинок, так и вовсе ад.
А у человека возможно выпадение зубов, а в кунсткамерах есть и вовсе великолепные образчики того, что у человека может вырасти и в каком виде.
Никто не отрицает внутривидовую изменчивость. Бабочка была белая, стала черная. Дрозофилла была с крыяльями, стала без. Курица с зубами - да ради бога. Суть-то не в этом, не надо путать людей. Нам то говорят, что все виды произошли, грубо говоря, от инфузории в туфельках.
А Гроудин опять заводит свой магнтофон ))
Цитата: groudin от марта 28, 2011, 03:54:45
Цитата: Dimaer от марта 28, 2011, 03:45:49
5. Киты существовали ВСЕГДА и сразу такими какими мы их видим (взялись из ниоткуда)
Ну.
Уже который раз говорю, что абсолютно всё появилось пять секунд назад, и мы в том числе, с готовыми воспоминаниями. В этом вся суть "креационизма".
Я специально привел довод с китами. А по поводу 5-ти секунд, мы может вообще чей-то сон, щас он проснется и мы исчезнем
Игорь, насчет того что насмешил, просто вкратце показал, как я представляю себе картину мира твоими глазами. (не суди строго, это мое мнение так сложилось)
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 04:07:13
А у человека возможно выпадение зубов, а в кунсткамерах есть и вовсе великолепные образчики того, что у человека может вырасти и в каком виде.
Какое это имеет отношение к рудиментам и генетической информации?
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 04:07:13 Суть-то не в этом, не надо путать людей. Нам то говорят, что все виды произошли, грубо говоря, от инфузории в туфельках.
Скажу даже больше: все они произошли в результате одного мощного хлопка и последующих фазовых переходов. Образование ядер более тяжелых, чем у водорода объяснить на самом деле куда сложнее, чем эволюцию живых организмов. Последнее - это вообще семечки.
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 04:07:13 А Гроудин опять заводит свой магнтофон ))
И Вам не хворать. :)
Цитата: Dimaer от марта 28, 2011, 04:08:15
Я специально привел довод с китами. А по поводу 5-ти секунд, мы может вообще чей-то сон, щас он проснется и мы исчезнем
Киты, как все виды, не существовали всегда. Одни киты существовали позже, другие - раньше. Ранешние - вымерли. Поздние - живут. Видов было много, но кто-то оказался нежильцом или внешняя катастрофа уничтожила их. Ч то в этом нереального и криминального - я не пойму. Не пойму так же что нереального в том, что строение таза у Китов похоже на таз сухопутных животных. Кит вообще-то млекопитающее и вполне вероятно, что есть сходство в костях.
Цитата: groudin от марта 28, 2011, 04:15:08
Какое это имеет отношение к рудиментам и генетической информации?
и я не пойму. Нам нужны "переходные виды" ,а вы суете курицу с зубами, ставите ее против современной курицы же и пытатесь доказать, что эти курицы связаны ))) там курица и тут курица. Они связаны. Гениальный вывод!
ЦитироватьСкажу даже больше: все они произошли в результате одного мощного хлопка и последующих фазовых переходов.
Кто сделал хлопок, чем это не креационизм, что такое фазовые переходы? Это вот те самые переходные виды? Полумышь-полулев? Где они?
Этоо все чей-то сон! Здесь может быть что угодно. Хорошо, почему акулы, крокодилы и черепахи - не изменились, и где те киты которые вымерли? Где пракиты?
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 04:19:29
Не пойму так же что нереального в том, что строение таза у Китов похоже на таз сухопутных животных. Кит вообще-то млекопитающее и вполне вероятно, что есть сходство в костях.
Откуда же сходство с другими животными, если они все были "созданы" сами по себе? :)
Man in Black, видимо это креационизм))))))))))))))))
Цитата: groudin от марта 28, 2011, 04:15:08
Скажу даже больше: все они произошли в результате одного мощного хлопка и последующих фазовых переходов.
+1: обсуждали:
Цитата: vr от сентября 01, 2010, 05:17:41
Цитата: Игорь от сентября 01, 2010, 04:35:07
нет, я только на пути... Но факт Сотворения для меня просто неоспорим. А как не побоюсь, гениально, об это сказано в 1-й главе книги БЫтия...
Раньше алхимики смешивали разные вещества, пытаясь получить золото (у них ничего не получалось). Пришло время - фигакнули ядерную бомбу - получилось и золото, и вся остальная таблица Менделеева (произошёл Акт Творения).
Сейчас алботаники или алгенетики облучают дрозофилу - у них не получается тигр. Но придёт время - научатся и таким Актам Творения.
По камням Ики погуглил - странно, что их начали находить с 1960г, сильно смахивает на новоделы. То, что нашли какое-то свидетельство 14 века о разрисованных камнях - так неизвестно, что на тех камнях было нарисовано.
http://zhaba.ru/_pics/fkfpiolrnva6d7fc.jpg
Даже если это древние рисунки - просто утрачена технология их нанесения (за ненадобностью). Простой пример - за последние 100 лет массово появились и отмерли технологии хранения информации: ролик с воском, ПЗУ на диодах, ОЗУ на ферритах, перфокарты, перфоленты, магнитные ленты, дискеты и т.д. Рисунки - тоже технология хранения информации.
За 150 лет человечество прошло путь от крепостного права до отдельных квартир с электричеством, канализацией; медицины, полётов в космос, расщепления атома. За 150 лет. А между динозаврами и нами промежуток 300 000 000 лет. Вдумайтесь, сколько за это время могло быть эндемичных тупиковых ветвей высокоразвитых племён, которых, например, истребили.
Ничего удивительного в утрате технологий нет. Когда у японцев цунами возникло, я сомневаюсь, что они первым делом выносили с побережья сейфы с чертежами или коллекциями книг и компакт-дисков.
А "факт сотворения" действительно неоспорим, как неоспоримы теория всемирной матрицы, или волшебные свойства единорогов.
Кстати, сейчас же есть лазерные или плазменные методы нанесения рисунка на камень. На памятниках печатают. Как вы смотрите на то, чтобы нанести на гранит фотографии омских трамваев и автобусов и прикопать где-нибудь в пойме Иртыша? ))
Лучше нарисовать людей, выходящих из метро и самолеты над нефтезаводом. Пусть потомки попарятся. :)
Цитата: Man in Black от марта 28, 2011, 04:54:33
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 04:19:29
Не пойму так же что нереального в том, что строение таза у Китов похоже на таз сухопутных животных. Кит вообще-то млекопитающее и вполне вероятно, что есть сходство в костях.
Откуда же сходство с другими животными, если они все были "созданы" сами по себе? :)
Костя, ну ты даешь. Как это - сами по себе. Это у вас, у Дарвинистов - сами по себе )))
Цитата: groudin от марта 28, 2011, 05:23:09
А "факт сотворения" действительно неоспорим, как неоспоримы теория всемирной матрицы, или волшебные свойства единорогов.
сюда же "теория" эволюции. Ровно на столько же фантастика, как и "теория" сотворения
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 04:31:04
Цитата: groudin от марта 28, 2011, 04:15:08
Какое это имеет отношение к рудиментам и генетической информации?
Кто сделал хлопок, чем это не креационизм, что такое фазовые переходы? Это вот те самые переходные виды? Полумышь-полулев? Где они?
Игорь я что-то не пойму, ты же утверждаешь что переходных нету, значит сами по себе... Логично вроде
оооо, ребяты, вам надо все заново начинать? )))))))) Я готов, я - не против
Итак, у вас, у дарвинистов - все виды появились сами по себе в результате мутаций, естесвенного отбора и прочее. Все появилось благодаря "хлопку". Возникли простейшие, потом они постпенно или скачком (!!!!!))))))))))))))) превратились в трилобитов, потом скачками или постепенно доскакали до человека.
У нас, у креационистов все гораздо проще. Все виды живых организмов возникли не сами по себе, а в результате целенаправленного Акта Творения. Изменчивость возможна, но только в рамках вида и в границах заложенного Творцом. Актов Творения, судя по всему, было несколько. Часть сотворенных когда-то видов давно погибла. Это либо потому что такая была цель изначально, либо просто неудачный был эксперимент либо еще что-то. Творец вовсю использовал и уже готовый к тому времени материал, поэтому одни виды чем-то напонимают других.
И спасибо ВРу, напомнил, что да, начинали обсуждать. Акт Творения ГЕНИАлЬНО описан в 1-й главе Бытия.
Игорь,а по-моему, ты сам запутался. Эволюции нет, промежуточных видов нет, но созданы не сами по себе, поправь где я не так тебя понял?
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 08:51:13
Актов Творения, судя по всему, было несколько.
:) Огласите весь список
Цитата: Dimaer от марта 28, 2011, 08:51:47
Игорь,а по-моему, ты сам запутался. Эволюции нет, промежуточных видов нет, но созданы не сами по себе, поправь где я не так тебя понял?
Я понял, что тебя смущает. МЫ просто говорим о разных вещах. Я имею ввиду, когда говорю "появились сами по себе" - что их никто цененаправленно не создавал. И, наоборот, "не появились сами по себе", означает, что их сотворили. Ты же думашешь, что "сами по себе" - это без связи с предыдущими. И, соотвественно, " не сами по себе" - это со связью ,последовательно.
ТАк вот теперь имея ввиду именно твой подход - отвечаю. Если у дарвинистов вариант только один - один вид проистекает из другого, т.е., говоря твоим языком, "не сами по себе". ТО у креационистов допустимы оба варианта. Творец мог творить как с нуля (сами по себе), так и используя уже ранее созданные виды, используя некторые их части, ДНК, клетки как основу для новых видов (не сами по себе).
Цитата: vr от марта 28, 2011, 09:01:37
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 08:51:13
Актов Творения, судя по всему, было несколько.
:) Огласите весь список
Как ни странно, он есть. Это 6 дней Книги Бытия происходящие в них события.
С другой стороны ,есть и научные данные о следеющем примерном списке
1. Сотворение Солнца
2. Сотворение Земли и Луны и остальных планет
3. Сотворение воды и суши на Земле
4. сотворение простейших в воде
5. Сотворение растений в воде и на суше,
6. Сотворение сложных организмов - Кембрийский взрыв.
7. Сотворение пресмыкающихся и земноводных - в несколько этапов, один из них - Триассовый взрыв
8. Сотворение млекоппитающих в несколько этапов
9. Сотворение гоминид в несколько этапов
Т.е.сотворение свиного цепня произошло где-то между пунктами 6 и 7, и только в п.8 произошло сотворение свиньи.
А кровососущих насекомых когда сотворили? До млекопитающих или после?
А вот эту фигню http://ru.wikipedia.org/wiki/Cymothoa_exigua до рыб?
паразиты создавались в паре в носителем )))) Хотя, вполне возможно, что он жил вне свинь.
Тут похлеще проблема. было 109 тыс. превышение в Омской област женского над мужским. А теперь ВНИМАНИЕ )))))))) почти 150 тыс.!!!!!!!!!!
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 07:26:35
Костя, ну ты даешь. Как это - сами по себе. Это у вас, у Дарвинистов - сами по себе )))
Ты не понял, имелось в виду, что по твоему мнению, допустим, кит и жираф были созданы в одно мнгновение по хлопку ладоней (или щупалец) некого демиурга независимо друг от друга, но зачем тогда использовать при конструировании кита абсолютно лишние для него конструктивные элементы? Да так, что и у кита и у жирафа имеется одинаковое количество позвонков и прочие сходства строения. Ну а использование книги Бытия, основанной на первобытных мифах, как авторитетного источника - это 5 баллов!
этот первобытный миф, как ты его называешь, до ужаса последователен. Если бы профессор рассказывал первокласснику про историю земли, уверяю тебя, он рассказал бы примерно то же самое.
Ну, и если некоторые части писания исторчески верны, почему бы не предположить, что и картина сотворения в схеме верна?
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 11:34:46
этот первобытный миф, как ты его называешь, до ужаса последователен. Если бы профессор рассказывал первокласснику про историю земли, уверяю тебя, он рассказал бы примерно то же самое.
Ну, и если некоторые части писания исторчески верны, почему бы не предположить, что и картина сотворения в схеме верна?
Ну так
исторические события, описанные в Библии, писались либо современниками событий, либо по воспоминаниям современников, с разной долей достоверности и предвзятости. А вот кто был свидетелем сотворения? ;)
тот, кто рассказал об этом Мосе на горе Хоррив. Горе настолько священной в том числе и мусульман, что никто и никогда не посмел тронуть расположенный у ее подножья христианский монастырь св. Екатерины.
я так и представляю пастуха-Моисея, который сидел и чесал репу, придумывая БЫтие и остальное )))
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 11:57:05
тот, кто рассказал об этом Мосе на горе Хоррив. Горе настолько священной в том числе и мусульман, что никто и никогда не посмел тронуть расположенный у ее подножья христианский монастырь св. Екатерины.
я так и представляю пастуха-Моисея, который сидел и чесал репу, придумывая БЫтие и остальное )))
Игорь, в этом монастыре просто угостили, дали приют и подарки Мухаммеду, он отплатил добром
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 11:57:05
я так и представляю пастуха-Моисея, который сидел и чесал репу, придумывая БЫтие и остальное )))
Пятикнижие написал Ездра (предположительно, конечно) в вавилонском плену, но никак не Моисей, если таковой вообще когда-либо существовал.
А почему Ездра существовал, а Моисей - нет? По крайней мере на могиле его родного брата я был. Эта могила почитается как мусульманами, так и христианами. И с чего вы взяли, что Ездра писал пятикнижие? У него совя книга есть.
Цитата: Night Hunter от марта 28, 2011, 12:31:24
Игорь, Вы напоминаете мальчика, который решил, что земля плоская и пытается это доказать тем, что она плоская свиду.
Мдаааа... Вы либо не читали пункты, либо у вас что-то не то с восприятием информации. Либо с понятийным аппартом
я прочитал 10 пунктов и ни одного совпадения. Прошу вас, прочтите их, сопоставьте все и смешите больше никого
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 09:55:00
Как ни странно, он есть. Это 6 дней Книги Бытия происходящие в них события.
Игорь, читайте внимательнее : в Бытие бог сотворил землю, сушу, и (внимание!) растения ДО сотворения светил.
Свет сотворен в первый день, читайте внимательнее. Свет для растений был изначально. А вот его источник - это вопрос. ВОзможно, это был временный источник. Более правдоподобная версия - светило было обычное, наше. Но его не было видно из-за пыли или облаков в атмосфере. вместо него был просто "свет". А потом все устаканилось и оба светила "явились" нам, и звезды тоже.
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 02:22:03
А почему Ездра существовал, а Моисей - нет? По крайней мере на могиле его родного брата я был. Эта могила почитается как мусульманами, так и христианами. И с чего вы взяли, что Ездра писал пятикнижие? У него совя книга есть.
Ездра - условное имя священника, написавшего пятикнижие примерно в 500-м году до н.э. Просто Ездра подходит как по времени так и по месту.
Моисей "писал" о себе исключительно в третьем лице, полностью описал свою смерть и то, что было после нее. Маловероятно, знаете ли. :)
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 02:26:24
Свет сотворен в первый день, читайте внимательнее.
Я что-то говорил про свет? Я говорил про солнце.
И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды... - это все после растений, Земли и суши.
я отписался про солнце.
Цитата: groudin от марта 28, 2011, 02:29:15
Ездра - условное имя священника, написавшего пятикнижие примерно в 500-м году до н.э. Просто Ездра подходит как по времени так и по месту.
Моисей "писал" о себе исключительно в третьем лице, полностью описал свою смерть и то, что было после нее. Маловероятно, знаете ли. :)
да, про смерть два варианта. Либо Моисей это все знал и писал сам. Либо Навин дописал. У меня нет оснований не верить, что автор - МОисей. Про третье лицо - мимо. Все именные книги ВЗ написаны так же. Значит - их писали не Ездра, Аваккум и Ко, а кто-то другой
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 02:32:58
я отписался про солнце.
А может, это не солнечный свет? И не свет в смысле электромагнитных колебаний, а именно "добро" и "любовь"? А Солнце он сотворил как и написано в тексте, на третий день? И деревья с растениями все это время существовали как-то без фотосинтеза? :D
Игорь, Вы же не любите пустые абстракции и оторванность от реальности? Зачем же досочиняете то, чего нет в тексте? Сейчас Вы по сути занимаетесь притягиванием текста за уши под теорию. Вы и в своей диссертации пользуетесь этим же приемом? ;)
Цитата: Night Hunter от марта 28, 2011, 02:33:53
А луна сделана из голландского сыра.
ВР ужк это писал не надо повторяться
Цитата: groudin от марта 28, 2011, 02:38:59
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 02:32:58
я отписался про солнце.
А может, это не солнечный свет? И не свет в смысле электромагнитных колебаний, а именно "добро" и "любовь"? А Солнце он сотворил как и написано в тексте, на третий день? И деревья с растениями все это время существовали как-то без фотосинтеза? :D
Игорь, Вы же не любите пустые абстракции и оторванность от реальности? Зачем же досочиняете то, чего нет в тексте? Сейчас Вы по сути занимаетесь притягиванием текста за уши под теорию. Вы и в своей диссертации пользуетесь этим же приемом? ;)
)))))))))) что-то как-то прогрессирует. Я позволю процитировать себя же, увы, с первого раза этого не хотят видеть. Мне не трудно повторть
ЦитироватьА вот его источник - это вопрос. ВОзможно, это был временный источник. Более правдоподобная версия - светило было обычное, наше. Но его не было видно из-за пыли или облаков в атмосфере. вместо него был просто "свет". А потом все устаканилось и оба светила "явились" нам, и звезды тоже.
Цитата: Night Hunter от марта 28, 2011, 02:41:28
Какие ещё интересные стороны мироздания мы, несведущие люди, не знаем?
откуда я знаю?
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 02:38:36
да, про смерть два варианта. Либо Моисей это все знал и писал сам. Либо Навин дописал. У меня нет оснований не верить, что автор - МОисей. Про третье лицо - мимо. Все именные книги ВЗ написаны так же. Значит - их писали не Ездра, Аваккум и Ко, а кто-то другой
Вот именно, что Ездра все их и написал. Там где меняется слог и стиль изложения - очевидно, что Ездра пытался имитировать мнимых соавторов. Моисей не мог знать про свою смерть, т.к. ему была обещана земля обетованная, а он на нее даже не ступил. То есть получается, что либо боженька приврал (чего быть не может, см. Бытие - все, как по Дарвину), либо Пятикнижие писал не Моисей, а Ездра в вавилонском плену.
Кто Моисею чего обещал, я не знаю, не слышал. Из всей оравы, что вышла из Египта, в землю вошло 2 человека. Вы у нас, я смотрю, такой разносторонний инженер. Это вы на "Автоматике" в перерывах почитываете ВЗ?
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 02:42:22
ЦитироватьА вот его источник - это вопрос. ВОзможно, это был временный источник. Более правдоподобная версия - светило было обычное, наше. Но его не было видно из-за пыли или облаков в атмосфере. вместо него был просто "свет". А потом все устаканилось и оба светила "явились" нам, и звезды тоже.
Ну зачем же кричать? :) Хотите сказать, что бог из-за своего же света не видел солнца? Ведь он единственный наблюдатель "в начале".
А обычное светило, которое "наше", создано на третий день, читайте Бытие. Зачем ставить собственные сочинения превыше тех, что сочинил Ездра?
я третий раз повторюсь. Вы реально слепой что ли? Я вполне допускаю, с малой вероятностью, но допускаю, что Солнце создано в 3-й день, в чем пробема-то?
Временный источник - это 5. На скрутках лампочку прокинул, а потом уже Светило ввёл на проектную мощность.
А еще в этой книге описан индивидуальный акт модификации (фазового перехода) одного животного - змея. Был раньше змей с ножками и крылышками, а боженька ему чик-чик, и извольте ходить отныне на брюхе своём.
))))))))) ВР, ну, ты отжег! Не было там ножек у него )))
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 02:58:37
я третий раз повторюсь. Вы реально слепой что ли? Я вполне допускаю, с малой вероятностью, но допускаю, что Солнце создано в 3-й день, в чем пробема-то?
Я не знаю, в чем у Вас проблема. Видимо, текст Бытия ну никак не лезет под Вашу теорию. :D Солнце по Бытию создано после Земли, деревьев, растений, что никак не соответствует реалиям. Да, есть маленькая надежда на то, что Ездра неправильно второпях переписал какой-то древний текст и перепутал последовательность, но об этом можно только догадываться.
Опять двадцать пять. Свет создан в первый день, создан. Свет нужен растениям - нужен. Он есть - есть. От чего - а фг его знает
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 03:03:06
))))))))) ВР, ну, ты отжег! Не было там ножек у него )))
А тот факт, что он разговаривал, Вас не удивляет?
Цитата: groudin от марта 28, 2011, 03:08:00
А тот факт, что он разговаривал, Вас не удивляет?
Так вроде по книге люди изначально понимали язык зверей, до изгнания. Если не путаю
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 03:07:53
Опять двадцать пять. Свет создан в первый день, создан. Свет нужен растениям - нужен. Он есть - есть. От чего - а фг его знает
Тогда зачем он создал большое светило? Библия прямо говорит: чтобы светить на землю. Значит, до этого свет на землю не падал.
Цитата: vr от марта 28, 2011, 03:10:18
Цитата: groudin от марта 28, 2011, 03:08:00
А тот факт, что он разговаривал, Вас не удивляет?
Так вроде по книге люди изначально понимали язык зверей, до изгнания. Если не путаю
Нет, такого не было. Зато бог умудрился создать людей аж два раза. Сначала "оптом" в первой главе, а потом уже поодиночке, во второй.
Цитата: groudin от марта 28, 2011, 03:11:12
Тогда зачем он создал большое светило? Библия прямо говорит: чтобы светить на землю. Значит, до этого свет на землю не падал.
Может, до этого был горячий светящийся газ? Он и светил. Но он же не постоянен. Часть рассеялась, часть скомковалась в звёзды, так и Солнце появилось.
Цитата: groudin от марта 28, 2011, 03:11:12
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 03:07:53
Опять двадцать пять. Свет создан в первый день, создан. Свет нужен растениям - нужен. Он есть - есть. От чего - а фг его знает
Тогда зачем он создал большое светило? Библия прямо говорит: чтобы светить на землю. Значит, до этого свет на землю не падал.
это ваши домыслы. Где написано что свет на землю не падал? Я понять не могу - вам зачем все эти споры? Вам-то они зачем?
Цитата: McFly от марта 28, 2011, 03:15:26
Может, до этого был горячий светящийся газ? Он и светил. Но он же не постоянен. Часть рассеялась, часть скомковалась в звёзды, так и Солнце появилось.
Я думаю, что это был какой-то временный объект типа рабочей лампы, потому Акт Сотворения, это не половой акт какой-нибудь, и в потемках им не занимаются. Когда что-то стало получаться, пришлось сделать уже постоянное светило и приняться за сотворение людей. Бог тоже человек, и ему нужны были нормальные условия для работы.
По поводу времени создания Солнца читайте Лео Таксиля:
Но вот еще странная история: благодаря правильной подаче света прошло
уже три дня с утрами и вечерами. И этот свет, в конце дня уступающий место
ночным потемкам, освещал зарождающийся мир без всякого видимого источника:
ни о каком Солнце речи еще не было. Оно просто пока отсутствовало. Эта штука
стоит длинной цитаты из Библии: "И сказал бог: да будут светила на тверди
небесной (для освещения земли и) для отделения дня от ночи, и для знамений,
и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной,
чтобы светить на землю. И стало так. И создал бог два светила великие:
светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления
ночью, и звезды; и поставил их бог на тверди небесной, чтобы светить на
землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел бог, что
это хорошо. И был вечер, и было утро: день четвертый" (Бытие глава 1, стих
14-19).
Никаких сомнений, не правда ли? Речь идет о Солнце и Луне.
Следовательно, согласно Библии, разделение суток на день и ночь существовало
уже до появления Солнца, которое было "создано" богом на четвертый день
после появления света.
Зачем же "святой дух" продиктовал Моисею эти сногсшибательные фантазии
относительно Солнца и света? Дело объясняется просто: до конца семнадцатого
века даже ученые полагали, что Солнце не дает света, а только "пропускает"
его; свет же существует сам по себе. Даже знаменитый французский мыслитель
Рене Декарт разделял это заблуждение.
Датскому астроному Олафу Ремеру (1644-1710) наука обязана открытием
важной истины, совершенно противоположной указаниям Библии: свет,
проливающийся на наш мир, исходит от Солнца, и распространение его не
мгновенное.
http://lib.ru/HRISTIAN/ATH/TAKSIL/funnybib.txt
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 03:19:59
это ваши домыслы. Где написано что свет на землю не падал? Я понять не могу - вам зачем все эти споры? Вам-то они зачем?
А где написано, что падал? Сказано просто - свет. А о том, что создано специальное светило для земли, чтобы свет на нее падал - об этом только на третий день. После Земли, воды, растений, деревьев и плодов. Так что никакие это не домыслы, а здравая логика и оперирование фактами.
Цитата: groudin от марта 28, 2011, 03:15:15
Цитата: vr от марта 28, 2011, 03:10:18
Так вроде по книге люди изначально понимали язык зверей, до изгнания. Если не путаю
Нет, такого не было. Зато бог умудрился создать людей аж два раза. Сначала "оптом" в первой главе, а потом уже поодиночке, во второй.
сатана был ангелом и умел разговаривать. Ну, а про двойное сотворение - тут 2 варианта есть. Во второй главе не только человек еще раз создатся но и многое другое. Вариант первый: это просто расшифровка событий первого дня. Ну, вот я пишу: 1. "И создал я в первый деь вокзал, во второй день рельсы". 2. Вокзал я создал из кирпича и глины и привел в него пассажиров. На следующий я продолжил к вокзалу рельсы".
Второй вариант - это действительно 2 другие человека. Та первая женщина - это вроде как Лилит. Она создана не из ребра АДама, а так же как он.
Цитата: vr от марта 28, 2011, 03:22:13
По поводу времени создания Солнца читайте Лео Таксиля:
Никаких сомнений, не правда ли? Речь идет о Солнце и Луне.
Следовательно, согласно Библии, разделение суток на день и ночь существовало
уже до появления Солнца, которое было "создано" богом на четвертый день
после появления света.
Разделение на день и ночь происходит от того, что земля вращается, а источник света неподвижен. До 4-го дня источник света был другой. День и ночь так же были. Никакого противоречия не вижу.
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 03:26:05
сатана был ангелом и умел разговаривать.
При чём здесь сотона? Бог наказал не сотону, а змея.
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 03:26:05
сатана был ангелом и умел разговаривать.
Ни в один из дней сотворения бог не занимался созданием ангелов. Так что это обычный змей, и то, что он разговаривает указывает на заимствование этого сюжета из старых дохристианских мифов.
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 03:26:05 Ну, а про двойное сотворение - тут 2 варианта есть. Во второй главе не только человек еще раз создатся но и многое другое. Вариант первый: это просто расшифровка событий первого дня. Ну, вот я пишу: 1. "И создал я в первый деь вокзал, во второй день рельсы". 2. Вокзал я создал из кирпича и глины и привел в него пассажиров. На следующий я продолжил к вокзалу рельсы".
Не получается. Все описанное Бытие выражено именно в последовательности действий. Сначала то, потом это, потом вот то. Сотворил два раза.
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 03:29:37
Разделение на день и ночь происходит от того, что земля вращается, а источник света неподвижен. До 4-го дня источник света был другой. День и ночь так же были. Никакого противоречия не вижу.
Нигде в Бытие нет указания на то, что Земля вращается. Ну а то, что свет на землю стал падать только с сотворением Солнца - это видно из текста.
Цитата: groudin от марта 28, 2011, 03:37:37
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 03:26:05
сатана был ангелом и умел разговаривать.
Ни в один из дней сотворения бог не занимался созданием ангелов. Так что это обычный змей, и то, что он разговаривает указывает на заимствование этого сюжета из старых дохристианских мифов.
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 03:26:05 Ну, а про двойное сотворение - тут 2 варианта есть. Во второй главе не только человек еще раз создатся но и многое другое. Вариант первый: это просто расшифровка событий первого дня. Ну, вот я пишу: 1. "И создал я в первый деь вокзал, во второй день рельсы". 2. Вокзал я создал из кирпича и глины и привел в него пассажиров. На следующий я продолжил к вокзалу рельсы".
Не получается. Все описанное Бытие выражено именно в последовательности действий. Сначала то, потом это, потом вот то. Сотворил два раза.
))))))))) А вы хорошо под дурачка косите, продолжайте.
1. ессно не сотворял. Ангелы были задолго до событий книги бытия. Есть тексты, что не вошли в состав ВЗ и НЗ. Там все написано.
2. Что не получается? Опять под дурачка? Ясно пишу - 2 варинта, один из них - ваш. В ответ - "не получается".
Цитата: groudin от марта 28, 2011, 03:39:54
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 03:29:37
Разделение на день и ночь происходит от того, что земля вращается, а источник света неподвижен. До 4-го дня источник света был другой. День и ночь так же были. Никакого противоречия не вижу.
Нигде в Бытие нет указания на то, что Земля вращается. Ну а то, что свет на землю стал падать только с сотворением Солнца - это видно из текста.
Опять под дурачка? Нет указаний в тексте что земля НЕ вращается. А раз нет, почему ей и не вращаться. Нет указаний, что свет НЕ падает. А раз нет - он вполне может падать. Моисей - безграмотный пастух, который понимает все на уровне обычного человека тех времен. Его не было смысла парить непонятными ему вещами, он бы не понял ничего. А вот категории свет, тьма, твердь, и прочее ему понтяны.
А Вы, Гроудин, тут даже Мосю превзошли ))))))
Цитата: vr от марта 28, 2011, 03:22:13
По поводу времени создания Солнца читайте Лео Таксиля: {skipped...}
Как тут не вспомнить Козьму Пруткова:
"Если у тебя спрошено будет: что полезнее,
солнце или месяц? — ответствуй: месяц.
Ибо солнце светит днем,
когда и без того светло; а месяц — ночью."
эх, никто державинских пионеров не поддержал
Цитата: Игорь от марта 28, 2011, 03:47:23
Опять под дурачка?
Игорь, если Вы не поняли, последние страницы две-три я всего лишь имитировал Ваш стиль спора и аргументации. Судя по реакции - удачно. :)
так вы поздно спохватились. Я уже с вами не спорил, а всего лишь терпеливо отвечал на Ваши вопросы, большей частью высосанные из пальца
Сея беседа зашла в тупик, предлагаю закончить. Пусть все остается как есть и мнение у каждого пусть свое останется. Ладушки?
А то уже надоедает одно и то же
я давно закончил. Но кое-кому не сиделось )))
ПС: просил Гроудина прокмментировать мои 10 пунктов конретных, но куда там. За Бытие засел, некогда ему )))
Цитата: Игорь от марта 29, 2011, 06:42:38
ПС: просил Гроудина прокмментировать мои 10 пунктов конретных, но куда там. За Бытие засел, некогда ему )))
Гугль в помощь, Игорь. У меня нет желания заниматься Вашими пробелами в знаниях, займитесь этим самостоятельно. Тратить время на каждого двоечника - у меня всей жизни не хватит. :)
что вот за человек? Пятиклассник, двоечник и тп...С чего вы взяли, что я - двоечник? Мне вам аттестат показать? Листок к диплому? ))))))) Этак у вас получится, что и все верующие на Земле (а их пара биллионов точно) - двоечники и мракобесы? На каком основании?
Цитата: Игорь от марта 29, 2011, 03:36:02
что вот за человек? Пятиклассник, двоечник и тп...С чего вы взяли, что я - двоечник? Мне вам аттестат показать? Листок к диплому? ))))))) Этак у вас получится, что и все верующие на Земле (а их пара биллионов точно) - двоечники и мракобесы? На каком основании?
Миллиарды мух не могут ошибаться. (с) не мой. Извиняюсь, вылетело, кто ж такие топорные аргументы приводит. ;D Следом неплохо было бы привести статистику: разбивку по религиям, по уровню грамотности людей (очень немаловажный факт), по проценту людей, которые считают себя верующими, но считают правильной дарвиновскую теорию и т.п., очень интересные цифры получатся. Кстати, ортодоксальные верующие вполне успешно считают мракобесами всех приверженцев другой веры, даже если это всего лишь разные ветки христианства, да, впрочем, ты это сам прекрасно знаешь.
Что же касается достоверности религиозных мифов, то как быть, допустим, с древними греками, которые верили в циклопов, кентавров, сатиров и прочий зоопарк плюс целое общежитие богов разной степени значимости - они тоже знали всю правду о мире? ;)
понятия не имею ))) Тот же патеон перекочевал к Риму ,кстати. Мифы - это вообще очень интеренсая вещь. Вполне возможно, что этот пантеон и эти знания про циклопов греки получили от кого-то еще.
ПС: некие исполины упомянуты в писании и еще в куче мифов других народов. Более того, я был в Петре и видел эти сооружения. Арабы считают, что Петру строили исполины, в ВЗ этот народ зовется моавиты
Ньютон, Паскаль, Линней, Кеплер - это все двоечники )))
Игорь огромное вам спасибо! Не сдавайтесь! Я благодаря Вам узнала много нового и по прежнему ваши доводы мне кажутся более убедительными!
Эльвир, куча и прошлых и современных ВЕДУЩИХ ученых, светил - верующие люди. Так что мне до них еще далеко )))
При этом верующие люди уже признают теорию эволюции.
Цитата: Игорь от марта 29, 2011, 04:18:54
понятия не имею ))) Тот же патеон перекочевал к Риму ,кстати. Мифы - это вообще очень интеренсая вещь. Вполне возможно, что этот пантеон и эти знания про циклопов греки получили от кого-то еще.
ПС: некие исполины упомянуты в писании и еще в куче мифов других народов. Более того, я был в Петре и видел эти сооружения. Арабы считают, что Петру строили исполины, в ВЗ этот народ зовется моавиты
Ну так в Библию многое из более ранних мифов древних народов перекочевало, получив обработку, тот же миф о потопе фигурировал, если не ошибаюсь, ещё у шумеров.
Цитата: Игорь от марта 29, 2011, 04:18:54
Ньютон, Паскаль, Линней, Кеплер - это все двоечники )))
Ты лучше Галилея вспомни. :) Кстати, да и по поводу приведённый тобой учёных - а насколько их открытия вписывались в тогдашнюю церковную официальную картину мироздания?
да никак не вписывались))) Я досконально не в курсе этого вопроса, но помню, что Ньютон с Папой вроде цапался и крупно, возможно даже вплоть до отлучения. Это сейчас церковь "поумнела" и поняла, что нет смысла держаться на всяком бреде типа геоцентризма, до них дошло, что раз окружющий мир - плод творения, то о-ля-ля - зелеынй свет всему, что в нем есть. Что бы наука не открыла - все создано по замыслу и воле творца.
Цитата: Игорь от марта 29, 2011, 04:37:55
да никак не вписывались))) Я досконально не в курсе этого вопроса, но помню, что Ньютон с Папой вроде цапался и крупно, возможно даже вплоть до отлучения. Это сейчас церковь "поумнела" и поняла, что нет смысла держаться на всяком бреде типа геоцентризма, до них дошло, что раз окружющий мир - плод творения, то о-ля-ля - зелеынй свет всему, что в нем есть. Что бы наука не открыла - все создано по замыслу и воле творца.
Во-от, сначала приняли круглую Землю, потом гелиоцентризм, а ещё немного, и эволюцию признают, с оговоркой, что начало этому процессу положил таки высший разум, сотворив саморазвивающуюся жизнь. А ещё дальше? ;)
Не признают, уже признали. Сейчас церковь уже говорит о том, что Бог сотворил людей и всё живое ПОСРЕДСТВОМ эволюции.
)))))) Бог не мог творить посредством эволюции, только революции!
Только вот такая идея ну никак не согласуется с реальностью. Это примерно как верить в то, что земля плоская.
Цитата: Man in Black от марта 29, 2011, 04:51:56
Во-от, сначала приняли круглую Землю, потом гелиоцентризм, а ещё немного, и эволюцию признают, с оговоркой, что начало этому процессу положил таки высший разум, сотворив саморазвивающуюся жизнь. А ещё дальше? ;)
Костя, для меня загадка, зачем все это было нужно тогда? Есть писание. Там все написано. Откуда это бред про брался у иерархов - для меня, повторюсь, загадка
Цитата: Night Hunter от марта 29, 2011, 05:02:27
Только вот такая идея ну никак не согласуется с реальностью. Это примерно как верить в то, что земля плоская.
)))))))) я готов начать с начала, без проблем. Нету градуальной (Дарвиновской) эволюции, дорогой вы мой! Не подтвердилась. Придумали взамен какую-то скачкообразыную или взрывную эволюцию. Она чуть лучше. Но И по ней пока ничего нет.
Цитата: Игорь от марта 29, 2011, 05:09:11
Нету градуальной (Дарвиновской) эволюции, дорогой вы мой! Не подтвердилась.
Как бы сказать, иногда не стоит выдавать желаемое за действительное.
Цитата: Night Hunter от марта 30, 2011, 01:43:25
Цитата: Игорь от марта 29, 2011, 05:09:11
Нету градуальной (Дарвиновской) эволюции, дорогой вы мой! Не подтвердилась.
Как бы сказать, иногда не стоит выдавать желаемое за действительное.
Я верю в Бога как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие.
А. Эйнштейн
Вообще откуда у людей берётся вера? Она вообще берётся из боязни смерти и боязни неопределённости после неё.
Просто не нужно отождествлять появление нашего биологического тела и появление разума.
Цитата: Игорь от марта 30, 2011, 02:33:36
Я верю в Бога как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие.
А. Эйнштейн
Слово Бог для меня не более чем выражение и результат человеческой слабости, Библия — важное собрание все еще примитивных легенд, которые довольно ребяческие.
А. Эйнштейн
с разумом совсем, кстати, все плохо. Он-то вообще ни от чего сэволюционировать не мог ))))
- Дж. К. Икклз (лауреат Нобелевской премии по медицине, за работы в области нейрофизиологии) предложил в свое время своим коллегам-материалистам одну странную на первый взгляд дилемму - или отвергнуть универсальность дарвинизма, или признать реальность существования человеческой души!
- На чем основана необходимость такого выбора?
- Икклз рассуждал примерно так. Если человеческое сознание реально воздействует на события материального мира (а материалисты это отрицают, считая воздействующими только нейроны), то оно существует как физический фактор (такой же, как, например, энергия атома), способствующий выживанию. Если же оно не воздействует на мир никак, как и считают материалисты, то оно не могло бы возникнуть в результате естественного отбора. Откуда же оно взялось? Ведь, согласно дарвинизму, все, что есть в живой материи, сформировалось в результате естественного отбора, в результате эволюции от "нуля"! Или признавать дарвинизм, но тогда признавать "физичность" сознания, или признавать, что дарвинизм не объясняет всех явлений жизни, если считать, что сознание человека "эпифеномен".
Цитата: groudin от марта 30, 2011, 02:46:22
Цитата: Игорь от марта 30, 2011, 02:33:36
Я верю в Бога как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие.
А. Эйнштейн
Слово Бог для меня не более чем выражение и результат человеческой слабости, Библия — важное собрание все еще примитивных легенд, которые довольно ребяческие.
А. Эйнштейн
Осталось выяснить, какое из них более позднее )))) Обращаю только внимание. В цитате Гроудина - ни слова про принятие эволюции и т.п. Ни слова, про то, Что сам Эйштейн - атеист. Он лишь говорит, что человек - слаб и вера - это результат этой слабости. Ну, а про библию - да, важная книга, но примитивная.
Цитата: Игорь от марта 30, 2011, 02:48:17
Осталось выяснить, какое из них более позднее )))) Обращаю только внимание. В цитате Гроудина - ни слова про принятие эволюции и т.п. Ни слова, про то, Что сам Эйштейн - атеист. Он лишь говорит, что человек - слаб и вера - это результат этой слабости. Ну, а про библию - да, важная книга, но примитивная.
А он никогда и не считал себя атеистом. Вот одно из самых поздних высказываний:
Я много раз говорил, что, на мой взгляд, идея персонифицированного бога это просто детский лепет. Вы можете называть меня агностиком, поскольку я не разделяю воинственности профессионального атеиста, чей пыл вызван, главным образом, болезненным процессом освобождения от оков религиозного воспитания, полученного в юности. Я придерживаюсь смирения, уместного в силу слабости нашего интеллектуального понимания природы и нас самих.(28 сентября 1949)
Напомню, при этом, что Эйнштейн не принимал так же и квантовую механику.
Все верно. Гениальный ученый - смиренный агностик.
А теорию информации уже отменили? Мысли людей, знания - это и есть информация. Информация не имеет массы, но информация не может существовать без носителя, который обязательно будет обладать той или иной массой. В технике информация храниться на конденсаторах, перфокартах, магнитных лентах, пластинках, магнитных дисках, оптических дисках, в ячейках flash-памяти. Когда информация передаётся звуком, носителем является воздух, когда передаётся радиоволной - фотоны. В голове человека, по последним данным, информация храниться в виде молекул белка, которые подобно ДНК склеиваются из составляющих при запоминании.
Для меня бог существует именно в информационном поле, как нечто позволяющее нам мыслить, существовать.
Как вы поняли, я тоже агностик.
прекрасно!
Я так понял метафизические вопросы не требуют ответов, тем более с позиции агностиков. Тогда Зачем продолжать сию дискуссию? Ведь до ответов не дойдем, стороны останутся при своих мнениях. А мир как развивался, так и будет развиваться дальше. Выше я говорил, что ВОЗМОЖНО, познаем природу явлений и возникновения мира, после опытов на БАК и Тэватроне. Однако сейчас говорить рано об этом.
В таком случае, все сводится только к терминам. "Богом" можно называть и Большой Взрыв, и постоянную тонкой структуры, и сами фазовые переходы - что угодно. Агностик выводит вопрос о боге из своего мировоззрения, вот и все. Действительно, я, например, не могу отрицать (или, наоборот, утверждать), что все мы живем именно в реальности, а не в смоделированном сновидении. В этом смысле и Расселл агностик, и Фейнман, и Бор, и Дирак, и я в том числе. Однако что касаемо библии и персонифицированного бога - в этом отношении все упомянутые личности 100%-ные атеисты. И Эйнштейн тоже.
Можно сколько угодно талдычить про недостатки эволюционного учения (ибо глупо отрицать, что их выше крыше), но эта теория, как и любая другая - это способ что-то объяснить используя научные методы. Хорошо это получается или плохо - вопрос уже совсем другой. Наука тем и отличается от религии и чисто шарлатанских псевдотеорий типа креационизма, что она недогматична в принципе. В этом - суть научного метода.
Ну а то, что любая научная теория, какой бы правильной она ни казалась, всегда будет критикуема и опровергаема - это так и должно быть. Только нужно отделять факты от диванной демагогии.
Эксперименты на БАК только дополнят нынешнюю научную картину, что-то вычеркнув, что-то добавив. Теория относительности и квантовая механика хоть и совершили революцию, но ведь на деле-то не перечеркнули ровным счетом ничего из классической физики эпохи Ньютона - только дополнили их.
Цитата: groudin от марта 30, 2011, 03:17:16 . Наука тем и отличается от религии и чисто шарлатанских псевдотеорий типа креационизма, что она недогматична в принципе. В этом - суть научного метода.
Отличный пост, но вот этим вы все и убили. Догматизм в науке - это одна из 4-х основных проблем науки на сегодняшний день! Видимо, вы этого не видите, ну, а вот я - вижу
Цитата: Игорь от марта 30, 2011, 03:20:26
Отличный пост, но вот этим вы все и убили. Догматизм в науке - это одна из 4-х основных проблем науки на сегодняшний день! Видимо, вы этого не видите, ну, а вот я - вижу
С таким же успехом можно завести шарманку на тему "алкоголизм в науке" и "карьеризм в науке". Не путайте науку как метод с тем, что Вы видите у себя в институте.
Наш мир я рассматриваю как некую комплексную плоскость. Вдоль действительной оси откладывается материя. Именно здесь лежат земля, мир, космические объекты. Здесь лежат все зверушки и наши тела, которым мы обязаны той же эволюции. А по мнимой оси откладывается информация. Именно в этом поле существуют наши разум, мысли, наша мудрость. И именно в этом поле существует бог. Для меня не существует бога православного или мусульманского - это всего лишь красивая оболочка.
Вот подумайте только, бегал заяц по полю живой. Ба-бах, он уже мёртвый, теперь он стал всего лишь хорошим мехом, мясом. Одним словом - чистая материя. Человек умирает - от него остаётся большая куча органики, которую быстро поселяют бактерии. Для них (бактерий) то, что было нашим телом, всего лишь химическое сырьё.
Другое дело обстоит с душой. Мысли человека, остающиеся информацией, мы можем передавать друг другу, хранить, воспроизводить. Именно в этом и заключается наш разум - в умении анализировать информацию.
Теперь о бессмертии. Начнём с того, что такое жизнь. Жизнь в материальном смысле мы все видим. Но человек ещё живёт и духовно, ему мало пожрать и поспать, а также удовлетворить материальные потребности. Именно этим и отличается человек от зверушек. И в духовном смысле жив именно тот, кто... учиться, ищет что-то новое. Когда ребёнок рождается, он слабый и нежный, но тем не менее, он живёт, он учиться. Умирают люди, как правило, чёрствыми и закостенелыми. Таким образом, жизнь в духовном смысле это постоянное развитие. Пример: у нас у всех есть компьютеры. Компьютер очень много знает, если в него это заранее влить. Откройте ту же википедию - сколько там всяких разных фактов, которых запомнить просто невозможно! Компьютер умеет считать, это знаю все. Но он вот программы для себя писать он не умеет. И этим он и отличается от живого человека.
Таким образом, жизнь - это постоянное изменение. И всё в этом мире меняется. Меняются эпохи, биологические виды, взгляды. Меняются и сами люди. А бессмертие человека с физической точки зрения заключается в его детях. А с духовной точки зрения бессмертие человека заключается в передаче мыслей другим людям, ведь мысль по сути и является частью духовной жизни.
Цитата: Night Hunter от марта 30, 2011, 03:34:06
Наш мир я рассматриваю как некую комплексную плоскость. Вдоль действительной оси откладывается материя. Именно здесь лежат земля, мир, космические объекты. Здесь лежат все зверушки и наши тела, которым мы обязаны той же эволюции. А по мнимой оси откладывается информация. Именно в этом поле существуют наши разум, мысли, наша мудрость. И именно в этом поле существует бог. Для меня не существует бога православного или мусульманского - это всего лишь красивая оболочка.
Я полностью согласен со всем этим постом, с одним уточнением: мысли реальны в той же степени, что и организм и происходящие в нем химические процессы. Информация появляется там, где есть разнообразие. Любое. Это, скажем так, неотъемлемое свойство любого набора предметов или событий, вытекающее из самого факта этого набора. И "сама по себе" информация, разумеется, не может существовать. Поэтому "мнимая ось" в данном случае очень условна и просто отражает нашу классификацию мира.
Цитата: groudin от марта 30, 2011, 03:24:05
С таким же успехом можно завести шарманку на тему "алкоголизм в науке" и "карьеризм в науке". Не путайте науку как метод с тем, что Вы видите у себя в институте.
так это не только я вижу. В гуманитарных науках - там вообще все плохо. Но догматизм давно добрался и до наук естественных. Как вы там говорили?
Цитировать
Гугль в помощь, Игорь. У меня нет желания заниматься Вашими пробелами в знаниях, займитесь этим самостоятельно
Гугль в помощь, Гроудин!
Хантер - прекрасный пост! Один шажок, и Вы - наш человек! ))))
Все же агностики - это хорошо!
Цитата: Игорь от марта 30, 2011, 04:30:26
Хантер - прекрасный пост! Один шажок, и Вы - наш человек! ))))
Ой, вряд ли. До демагога ему пока еще далековато. ))
Цитата: groudin от марта 30, 2011, 03:17:16
Теория относительности и квантовая механика хоть и совершили революцию, но ведь на деле-то не перечеркнули ровным счетом ничего из классической физики эпохи Ньютона - только дополнили их.
Не могут сейчас увязать теорию гравитации с микромиром. Поэтому и мутят всякие теории а -ля Суперструн.
Цитата: vr от марта 30, 2011, 06:12:12 Не могут сейчас увязать теорию гравитации с микромиром. Поэтому и мутят всякие теории а -ля Суперструн.
Ну дык, объясняется невозможностью экспериментального подтверждения многих теоретических выкладок. Те же "черные дыры" пока еще не обнаружены экспериментально, чего уж говорить о гравитоне? Другое дело, что задача той же теоретической физики - предсказывать то или иное явление и тем самым задавать вектор поиска.
Цитата: groudin от марта 30, 2011, 06:50:27
Те же "черные дыры" пока еще не обнаружены экспериментально, чего уж говорить о гравитоне?
:) это да, только она и без гравитонов не привязывается.
Некоторые разрабатывают свои теории:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8746.html
Отсюда вывод, реальными элементарными частицами являются только две частицы: электрон и ядро-керн протона. Которые, если следовать логики автора, действительно должны быть элементарными. [...] А как же остальные элементарные частицы, открытые физикой элементарных частиц? Как раз здесь, по мнению автора данной статьи, и проявляется отсутствие здоровой критики в науке.
Последнее предложение приведённой цитаты перекликается с последними 5-ю страницами в этой теме...
ВР, а я что твержу? ))) Догматизм, сплошной догматизм
Цитата: Игорь от марта 30, 2011, 08:07:28
ВР, а я что твержу? ))) Догматизм, сплошной догматизм
Вот именно. То, что Вы твердите - это сплошной догматизм. :)
Цитата: Игорь от марта 30, 2011, 08:07:28
Догматизм, сплошной догматизм
Такова природа человека. Людям проще слепо верить, чем что-то искать. Вот ты
веришь в креационизм, а Гроудин
верит в теорию эволюции. И когда кому-то предлагают отказаться от этой веры, то этот кто-то начинает спрашивать, а что ему взамен предлагают. Потому что люди не выносят информационной пустоты, им необходимо чем-то сиюминутно обосновать все тайны зарождения и жизни человечества. Пусть верят в что-либо, если так удобнее. Я считаю, что-то доказывать друг другу в этом случае просто бесполезно, поэтому и появилось несколько страниц говора на этот счёт. И ещё может много появиться, но никто ни к чему не придёт и ничего не примет, потому что у каждого -
вера в свою теорию. Именно она и является стеной между людьми и истиной. Именно поэтому и существует догматизм в науке. Это психология человека. Если бы человек был полностью безэмоциональным, то, я считаю, наука продвинулась бы гораздо дальше, потому что учёные и все остальные оперировали бы исключительно фактами и рациональностью. Но пока этого нет, люди верят - кто-то в Бога, кто-то в Дарвина, хотя прямых доказательсв ни той, ни той теории нет. Поэтому я не придерживаюсь ни креационизма, ни дарвинизма. Я верю только фактам, чего не может предложить ни первая теория, ни вторая. И не надо спрашивать, а что же я предлагаю тогда. Абсолютно ничего. Да, хочется знать всем прадву, как зародилось и развивалось человечество (чтобы заполнить пустоту), но мы этого на данный момент времени просто
не знаем и узнать сейчас не можем. Многие эту пустоту стремятся заполнить той или иной теорией. Я ничем не заполняю, потому что не вижу фактов. Возможно, кому-то без всякого ответа и теории трудно жить, но для меня это лучше, чем иметь размытый и бездоказательный ответ. Для каждой теории должна быть практика, а если её совсем нет, то такую теорию я никогда не приму. И - чёткость, как в математике.
ну, вот и МакФлай прибил дарвинистов ))) А если серьезно, очень рад, что обнаружился еще один человек, который явно обозначил, что Дарвин - это типичный научный догмат и не более того. Я это говорил в самом начале - абсолютно равнозначные вещт - креационизм и дарвинизм. Атеисты - они все вплошь дарвинитсты. верующие - сплошь креационисты. Агностики бывают в обоих лагерях. Так, чтобы как МакФлай - ни там, ни там - это, вообще-то очень редкий случай....
McFly, я не автор темы и не собираюсь им быть. Я написал шутку про Луну из сыра. А Игорь пытался развести молодежь на диспут о сабже, но не развёл, т.к. у молодёжи пирамида Маслоу пока на другом уровне и на отвлечённые темы им положить с прибором.
Поэтому сделай другого автора темы, Игоря или себя (или вообще анонимуса). А то я на правах "автора" тему снесу.
;)
Сообщения автоматически упорядочиваются по времени оставления в хронологическом порядке, так форум устроен. Все они взаимосвязаны, и первое сообщение, откуда пошла вся дискуссия, было сообщение про Луну. Тему создал Dimaer, а после переноса всех тематических сообщений из Чебуречной его сообщение о новой теме ушло в конец темы (я его убрал), а твоё оказалось самым ранним. Поищу что-либо более раннее...
Ну напиши там первое сообщение "Здесь можно вести диспуты"
Я не могу "там" написать :). Я напишу - будет сообщение от 23 часов 24 минуты например. И будет оно последним в теме, так как:
Цитата: McFly от марта 30, 2011, 04:18:25
Сообщения автоматически упорядочиваются по времени оставления в хронологическом порядке
Если бы можно было менять дату сообщения, чтобы оно уходило на нужную страницу.... В-общем, что-нибудь придумаем.
Элементарно - перенести туда любое малозначительное сообщение из одного слова и отредактировать.
Цитата: vr от марта 30, 2011, 04:13:31
....но не развёл, т.к. у молодёжи пирамида Маслоу пока на другом уровне и на отвлечённые темы им положить с прибором.
Стоит сказать, что и пирамида потребностей, тоже довольно условная вещь. Но если судить по этой же приславутой пирамидке, то Игорь достиг вершины, как бы сказали акмэисты- достиг собственного АКМЭ. Не рановато ли останавливаться? Я больше склонен верить в спираль развития.- уж конца у неё нет точно.
Может авторство Игорю или Groudin присудить- логичнее будет.
да все уже решили. Автор ветки - тот, кто за нее ратовал. т.е. Димаер
ПО крайней мере здесь более читабельно
О, как раз в точку. Моя первая заметка по столь обсуждаемой тут теме. Не стесняемся, ставим + или - )))))
http://www.bk55.ru/magazine/archive/2011/222/15714/
+, ты там фотку сменил???)))))))
)))) нет. Дело в том, Что это не совсем БК, это приложение МС2. а там фотоко нет, там - портреты как бы нарисованные
Цитата: Игорь от марта 30, 2011, 06:17:21
О, как раз в точку. Моя первая заметка по столь обсуждаемой тут теме. Не стесняемся, ставим + или - )))))
http://www.bk55.ru/magazine/archive/2011/222/15714/
Почему надо печатать такие статьи в
Бизнес-курсе? Это научный журнал? Тем более ни одного пруфлинка в статье: Дарвин выражал, Дарвин понимал.
Не ставлю ничего. Подобные статьи вызывают брожение мозга хомячков.
Цитата: vr от марта 31, 2011, 03:21:16
Почему надо печатать такие статьи в Бизнес-курсе? Это научный журнал? Тем более ни одного пруфлинка в статье: Дарвин выражал, Дарвин понимал.
Не ставлю ничего. Подобные статьи вызывают брожение мозга хомячков.
Это не в самом БК, а в неком научном приложении к БК под названием "МС²". По второму пункту полностью присоединяюсь.
Ну не знаю, написано красиво, без ошибок и фотка прикольная, типо портрета
Цитата: Man in Black от марта 31, 2011, 03:29:54
Это не в самом БК, а в неком научном приложении к БК под названием "МС²". По второму пункту полностью присоединяюсь.
Да, типично научное издание с типично научной обложкой и содержанием.
(http://www.bk55.ru/img_article/bk_img_prg_40701.jpg)
Че-то страшненькую на обложку поставили, видимо не дарвинистка и эволюция ей не знакома
Цитата: Dimaer от марта 31, 2011, 04:40:13
Че-то страшненькую на обложку поставили, видимо не дарвинистка и эволюция ей не знакома
Да не, вроде ничо так. Надо будет почитать, что у нее там за "мысли вслух" такие. Наверняка что-то про креационизм, вечный двигатель и внеземные цивилизации, журнал-то научный.
Да, может не решается сказать а на страницах про Пирамиды хочет изложить, и про письмена древние...
да, вот кстати про пирамиды - про что написать след. заметку?
ПС: на след неделе будет МС2. Девушка будет еще повеселее )))) Ничего такая вышла, волейболистка
Про звездные войны и параллели с нашим миром можешь? Звезда смерти, двойные солнца?
нет, не могу. Это слишклм заумно. Рабочее название рубрики "необычный взгляд на обычные вещи"
Спутник Мимас
да не надо так далеко копать. У нас вся история древнего мира подвисает )))
Цитата: Dimaer от марта 31, 2011, 02:59:05
Спутник Мимас
А у Урана спутник Миранда как круглый кусок хлеба со срезом :).
В школе на астрономии я сатурновым Титаном увлекался. Весь оранжевый, со льдом и метаном, после конца урока всегда что-нибудь обсуждал с учителем про него.
Титан излучает http://portalik.flyfm.net/index.php?newsid=6768
А я НЛО видела сама, аж 2 раза...
я раза 3
Прикол в Мимасе в том что его через 3 года после 4 эпизода ЗВ открыли, а у него форма похожа, и диаметр близок
Да, кратер зачетный там. Ничего подбного пока в Солнечной системе не обнаружено
Еще Олимп на Марсе, велик!!!
Олимп хоть и велик, но этот кратер - это нечто. Как такой удар можно было безболезненно пережить и продлжить вращаться по почти круглой орбите (эксцентриситет 0,02)
Диаметр Земли увеличивается? Раз находят археологи остатки прошлого под землёй - стены зданий и прочее. Все эти метры земли над ними - останки жизнедеятельности?
Поискал в яндексе, про таковое увеличение диаметра не нашёл, однако нактнулся на то, что увеличивается диаметр за счёт внутреннего расширения:
http://forums.lipetsk.ru/index.php?topic=25947.0 (с упоминанием эфира)
http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8663.html (без упоминания эфира)
радиус Земли растет, это факт. Год уменьшается.
Радиус земли никак не связан с годом. А вот день увеличивается, так как земля постепенно теряет свою кинетическую энергию вращения.
я вообще-то про связь не писал, но на самом деле она есть. По мере роста диаметра Земли количество оборотов вокргу своей оси (дней) в течение полного оборота вокгруг Солнца (года) будет... что делать?
чтоб вам легче было представить, попробуйте обернуть вокруг своей оси мячик от тенниса и футбольный, вращая их с одной скоростью. А теперь представьте, за 1 час, допустим, кто из них больше сделает оборотов?
Будет выполнятся закон сохранения момента импульса. ;)
)))) растущая Земля будет успевать за год сделать меньшее количство оборотов. Количество суток в годе будет падать
Год, тем не менее, не измениться.
Суток в нем меньше. было 400, стало 300. Именно это и имел виду под уменьшем года. Само время оборота вокргу Солнца, ессно, не менятеся
- А в попугаях я гораздо длиннее! ;) :)
Ну, это как угодно. Количесвтво суток в годе сократилось - это факт.
Цитата: Игорь от апреля 04, 2011, 04:00:16
чтоб вам легче было представить, попробуйте обернуть вокруг своей оси мячик от тенниса и футбольный, вращая их с одной скоростью. А теперь представьте, за 1 час, допустим, кто из них больше сделает оборотов?
А смотря с какой "одинаковой скорорстью". Обычно при вращении часто оперируют угловой скоростью. И если их вращать с одинаковой угловой скоростью, то и оборотов они сделают одинаковое количество.
Цитата: Игорь от апреля 04, 2011, 04:38:04
Количесвтво суток в годе сократилось - это факт.
Зато их продолжительность - увеличилась.
Точно! Но не из-за угасания инерции, а просто тупо потому, Что расстояние, которая проходит за 1 оборот точка на маленьком шаре и на большом отличатеся в пользу бОльшего.
Вообще-то земля, главным образом, тормозится за счёт силы притяжения луны и внутреннего трения воды в мировом океане и воздуха в атмосфере.
Истину вам говорю: 4 мая 1925 года Земля налетит на небесную ось!
Налетит ей богу...я тоже это где-то читала))).
это суперповесть всех времен и народов "Собачье сердце"
(http://img15.nnm.ru/4/9/3/3/6/662f4a00da767dbfad1a4ae2be5.jpg)
это к чему? ))))))
К "прочим темам для диспутов" :). Мол, есть такая мошенница.
ну, а человек верующий увидит в этом предсказанных "лжепророков", хотя, это, ессно, не они.
Я знал что межгалактические конференции существуют. И адепты межгалактических культов среди нас...
)))) ну, это давно не секрет. На Куйбышева 26,28,30 их особенно много
и что их не прикрывают? или ты про больницу?
про нее
- Где у нас прокурор?
- В шестой палате, там же, где Наполеон
Я вообще не понимаю, почему этих шарлатанов не прикрывают сразу же, а еще и помещения сдают им
Не так давно, вот, приезжали к нам (как бы их назвать-то?) сотрудники аж "Института Галактических Исследований". Называли они себя ни как нибудь, а "пилотами", а еще с ними была какая-то барышня, так та вообще то ли фея какая-то, то ли еще кто-то. Атас полный.
Их сцайт: http://www.lawoftime.ru/books
ну, а как прикроешь? Тогда надо и цервки все прикрыть...
Игорь, церковь тоже деньги берёт, но не так и не в качестве основной цели. Межгалактические шартлатаны же ставят на поток промывание мозгов и гребут деньги на "семинарах" в обмен на фуфел.
+ в церкви можно духовное спокойствие обрести и деньги не в обязалово
Так, тема подзатихла, надо немного качнуть. Предалагаю обсудить чего-нить )))
В МС2 в среду вышла моя очередная заметка в рубрике "необычный взгляд на привычные вещи". НА сайте БК заметка недоступна, а вот в блоге можно читать хоть сейчас
http://omchanin.livejournal.com/14987.html
Задумывает меня эта статья. Но ежели, предположим, оф. версии выбросить на свалку истории, что взамен можно предложить?
а вот этим пусть наука и занимается )))
это где-то было "до основания разрушить......"
в науке это сплошь и рядом.
Цитата: Игорь от мая 13, 2011, 02:28:37
В МС2 в среду вышла моя очередная заметка в рубрике "необычный взгляд на привычные вещи". НА сайте БК заметка недоступна, а вот в блоге можно читать хоть сейчас
http://omchanin.livejournal.com/14987.html
Использование инструментов позволяющих обрабатывать камень или делать отливки из "бетона"...вполне возможно. Сама лично видела на Алтае камни с треугольными отверстиями...вот это да, не сверло и вообще непонятно чем сделано... (а древних наскальных рисунков там тоже хватает, может это они же и сделали). Только на Алтае там этим никто не интересуется...почему-то...
Я тут шёл по тротуару, стараясь держать прямую дистанцию. Ибо вспомнил, что у человека левый шаг отличается от правого, поэтому в тайге без ориентира и компаса можно часами ходить по кругу. Подумалось: а каковы границы прямолинейности? Действительно ли прямые линии у нас прямые? Если натянуть нитку, будет ли она прямой на самом деле? Представим ситуацию: два человека стоят рядом друг с другом, оба держат в своих руках по разному концу одной и той же нитки, которая может бесконечно растягиваться. Человеки начинают расходиться в разные стороны по одной долготе (или широте). Что в итоге получится? Нитка разрежет Землю? А если взять лист железа, который гипотетитически можно тянуть, и начать расходиться в разные стороны? Он изогнётся по дуге? (по-моему, бред с дугой)
Иллюстрация:
(http://savepic.org/1815718.png)
Флай, ты, это... весна, я все понимаю...
Нитка прижмётся к земле, а железка, если считать её абсолютно твёрдым телом, на определённом расстоянии упрётся в землю и не позволит отходить дальше
Вот выложили кучу фильмецов по теме (камни Ики, пирамиды и остальное).
http://nnm.ru/blogs/necool/zapretnye_temy_istorii_2003-2011_dvdrip/
p.s. (ресурс требует регистрации, но вроде когда там про трамвай фильм выкладывали - никто не возмущался таким ссылкам).
да этим фильмам сто лет. Кому надо :есть все: мексика, майя, наска, инки, египет - всего порядка 20 фильмов
ПС: имеется ввиду, есть у меня. Могу скинуть или ссылку дать
кинь ссылку на мыло? не помню указал или нет: dimamiass15@rambler.ru
http://www.lah.ru/mast/zth.htm - пусть все смотрят. Это сайт тех ребят ,Что снимали это
тут отчет об экспедициях
http://lah.ru/exped.htm
Цитата: Игорь от мая 17, 2011, 12:13:25
Флай, ты, это... весна, я все понимаю...
Неправильный ответ.
Цитата: Night Hunter от мая 17, 2011, 12:14:46
Нитка прижмётся к земле, а железка, если считать её абсолютно твёрдым телом, на определённом расстоянии упрётся в землю и не позволит отходить дальше
А если представить, что Земля мягкая, как масло (чтоб нитка вошла)?
В таком случае войдёт внутрь. Если же реальную ситуацию рассматривать, то и железо, и нить прогнуться под собственным весом и лягут на землю ещё задолго до того, как наблюдателей нельзя будет соединить прямой линией, то есть уже будут непрямыми, а при дальнейшем удалении будут просто лежать на земле.
Цитата: Игорь от мая 17, 2011, 01:55:53
http://www.lah.ru/mast/zth.htm - пусть все смотрят. Это сайт тех ребят ,Что снимали это
Ты серьёзно? Там ссылки для качания на какое-то nightlove.ru. Если это не дефейснутый сайт и ссылки действительные - какое там хоть качество у фильмов? Ютюбное?
там прямые ссылки. Жми сразу "сохранить как" и все. Качество 128 кбит/сек 640х480.Я нормально сомтрел. Некоторые 192 кбит/сек
В вики пишит о наших дольменах. ОЧень неплохие образцы сооружений, просто класс!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Dolmen_Russia_Kavkaz_Jane_1.jpg
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Dolmen_Russia_Kavkaz_Jane_2.jpg
и это.... Провел, а точнее, повторил всед за такими же маньяками, опыт по исследованию наличия "эффекта полостных структур" (ЭПС) Гребенникова. Кто не в курсе, о чем речь, я в блоге, еще в марте, восстановил свои заметки о нем, что писал еще на городе 55. Подробно про опыт будет в блоге. Пока же могу сообщить - достигнут абсолютно непонтный для меня результат. Садил семена помидор. По 5 штук в горшок. 2 горшка. 1 - экспериментальный, под ним стоит "генератор" ЭПС. второй - контрольный, под ним банка из-под майонеза. Промежуточный результат на фото.
(http://i059.radikal.ru/1105/87/3308a2663a64.jpg)
А результат очевиден... Дачники-Садисты будут рады ))) Появилось еще что-то, что позволит получить хороший урожай.
Эльвир , я буду ставить и обратный опыт, с помещением генератора сверху, над горшком. Там должен быть обратный эффект
16 Мая 2011 Ученые из Японии телепортировали запутанный квант.
"Телепортация запутанного кванта. Японские физики провели эксперимент, который может стать первым шагом к революции в области передачи данных.
А, может быть, и предметов. Учёные сумели телепортировать элементарную частицу света, то есть буквально уничтожить её в одном месте и заново реконструировать в другом. Если эта технология получит развитие, она сможет стать основой новых суперкомпьютеров.
То, что происходит в этой лаборатории на практике, в теории было предсказано ещё Альбертом Эйнштейном. Он называл это «пугающим действием на расстоянии». Хотя профессор Акира Фурусава уверяет, что бояться здесь нечего. Единственная мера предосторожности — защитные зелёные очки.
«Просто инфракрасное излучение вредно для глаз», — поясняет профессор Токийского университета Акира Фурусава.
Цель эксперимента — телепортация кванта. Это мало похоже на сцены из научно-фантастических триллеров: всё-таки пока эксперименты ставятся на субатомном уровне, но принцип тот же. Невидимый глазом лазерный луч, как в лабиринте, пролетает через причудливо расставленные линзы и зеркала, и частицы света переходят в состояние, которое физики называют «запутанным». Это, как сочетание несочетаемого, например, быть сразу жидким и твёрдым, горячим и холодным.
«В таком виде мы фиксируем лазерное излучение, а затем обрабатываем данные на компьютере. Здесь схематически показаны сразу две световые волны. Это означает, что эксперимент с телепортацией удался. Более наглядно, это показано здесь», — демонстрирует графики на экране монитора Акира Фурусава.
Если бы законы квантовой механики распространялись на одушевленный мир, то о любом, кто попал в такое «запутанное состояние», можно было бы сказать, что он в равной степени жив и мёртв. В случае с квантовой телепортацией остаются две такие частицы, они взаимосвязаны, то есть достаточно изменить только одну, вторая изменится сама, независимо от того, как далеко она удалена от первой. Японские учёные сумели «телепортировать» такую частицу, уничтожив её в одном месте и реконструировав в другом.
«Если быть точным, то квантовая телепортация была произведена из той части площадки в эту. В практическом плане эта технология в будущем позволит создать сети квантовой коммуникации. По объёмам передачи данных они будут превосходить современные оптические системы связи в десятки тысяч раз», — разъясняет профессор Токийского университета Фурусава.
По словам учёных, успех с телепортацией света приближает новую информационную революцию — создание квантового компьютера с действительно «пугающей» скоростью вычислений. С задачами, на решение которых у самых совершенных на сегодня суперкомпьютеров ушло бы 1000 лет, квантовый — сможет справиться за несколько секунд.
В области обработки данных этот принцип открывает неограниченные возможности. Но для телепортации предметов и уж тем более людей он вряд ли подойдёт. Для этого человека нужно превратить в квантовый объект, разобрать до последнего атома в одном месте, а затем собрать в другом. Пока это остаётся в области научной фантастики. Но, с другой стороны, многие повседневные вещи, например, Интернет или мобильный телефон совсем недавно тоже казались чем-то фантастическим".
http://news.mail.ru/society/5910736/
Всё-таки, есть ли ссылки на оригинальную статью?
По цитате я так понял, что свет прошёл сквозь непрозрачное препятствие или смысл в другом?
Не могу утверждать что-то 100%, но вот фотография, приоткрывающая немного завесу: http://news.mail.ru/society/5910736/gallery/955259/
Цитата: gena_dj от мая 20, 2011, 01:07:32
По цитате я так понял, что свет прошёл сквозь непрозрачное препятствие или смысл в другом?
В другом. Если 2 частицы ввести в запутанное состояние, то, изменив спин одной, изменится спин другой, даже если они разнесены на любое расстояние. Это не имеет никакого отношения ни к телепортации, ни к прохождению света, но теоретически данные так передавать можно. Только (вроде бы) никому ещё не удавалось прочитать состояние второй частицы (да и первой тоже), чтобы оно при чтении не изменилось (поэтому сюда и приплели "в равной степени жив и мёртв" - квантовую неопределённость). Короче, намешали в статью чего попало.
Случайно взглянув на свой рейт в БК, увидел, что он подупал. Начал смотреть, почему. Оказалось, атеисты-дарвинисты мне уже "-13" постаивли за критику эволюции ))))))))) Вот, прошу ознакомится
http://www.bk55.ru/magazine/archive/2011/222/15714/
В то же время "наезд на Луну" наоборот, отмечен "+12" )))))
Цитата: vr от мая 20, 2011, 02:25:12
В другом. Если 2 частицы ввести в запутанное состояние, то, изменив спин одной, изменится спин другой, даже если они разнесены на любое расстояние. Это не имеет никакого отношения ни к телепортации, ни к прохождению света, но теоретически данные так передавать можно. Только (вроде бы) никому ещё не удавалось прочитать состояние второй частицы (да и первой тоже), чтобы оно при чтении не изменилось (поэтому сюда и приплели "в равной степени жив и мёртв" - квантовую неопределённость). Короче, намешали в статью чего попало.
А волновые функции частиц для этого насколько сильно должны перекрываться в пространстве?
Цитата: Игорь от мая 22, 2011, 03:47:49
Случайно взглянув на свой рейт в БК, увидел, что он подупал. Начал смотреть, почему. Оказалось, атеисты-дарвинисты мне уже "-13" постаивли за критику эволюции ))))))))) Вот, прошу ознакомится
http://www.bk55.ru/magazine/archive/2011/222/15714/
В то же время "наезд на Луну" наоборот, отмечен "+12" )))))
поразительно, сегодня "-13" превратились в "-5" )))))))))))) Кто-то меня тут любит!
Я прочитал, мне понравилось.
Цитата: Игорь от мая 22, 2011, 03:47:49
Оказалось, атеисты-дарвинисты мне уже "-13" постаивли за критику эволюции )))))))))
Ну почему сразу "атеисты-дарвинисты"? Может, просто грамотные люди? ;)
А мне статья понравилась, а плюсы-минусы это вторично, просто люди зачастую мешают личное отношение и качество. И это не делает их грамотными!
Цитата: groudin от мая 24, 2011, 02:07:23
Цитата: Игорь от мая 22, 2011, 03:47:49
Оказалось, атеисты-дарвинисты мне уже "-13" постаивли за критику эволюции )))))))))
Ну почему сразу "атеисты-дарвинисты"? Может, просто грамотные люди? ;)
О, ксатати, я же сейчас публикуюсь на Омскпрессе, а там есть блог, который, как мне мне кажется, должен понравится Гроудину и быть ему как бальзам на душу
http://omskpress.ru/blogs/blog/16/
Цитата: Игорь от мая 24, 2011, 02:28:31
О, ксатати, я же сейчас публикуюсь на Омскпрессе, а там есть блог, который, как мне мне кажется, должен понравится Гроудину и быть ему как бальзам на душу
Такая же галиматья, как и БК. Я не читаю такое.
ну, сам блог вроде ничего...
Цитата: Игорь от мая 24, 2011, 02:28:31
О, ксатати, я же сейчас публикуюсь на Омскпрессе, а там есть блог, который, как мне мне кажется, должен понравится Гроудину и быть ему как бальзам на душу
http://omskpress.ru/blogs/blog/16/
По ссылке Ренат Атаев.
Цитата: Игорь от мая 24, 2011, 05:09:20
ну, сам блог вроде ничего...
Игорь, такими блогами кишит весь и-нет. Все они на одно лицо: демагогия, популизм, различные спекуляции и блоггерский срач. Неинтересно.
а, ну и отлично!
Недавно обнаружил по ТВ-3 передачу, правда названия не знаю ибо на начало ни разу не попал. В ней рассказывается что было бы если бы история не так пошла. Довольно оригинальная подача сюжета. Как называется не подскажете?
Программа эта на ТВ-3 называется "Альтернативная история". Скажу, что довольная интересно её посмотреть. Но опять же там все построено на догадках.
Цитата: Dimaer от мая 24, 2011, 08:50:46
В ней рассказывается что было бы если бы история не так пошла.
Цитата: max6855 от марта 02, 2011, 02:45:47
История не терпит сослагательного наклонения
Дык то и не история, по большому счёту, а вымысел.
Спасибо, надо поискать будет. А по поводу сослагательного наклонения, я ж не говорю что научно все, а просто посмотреть на чей-то взгляд, может и третий и четвертый варианты есть развития событий
Цитата: Dimaer от мая 25, 2011, 01:36:48
а просто посмотреть на чей-то взгляд, может и третий и четвертый варианты есть развития событий
Их может быть миллион. Достаточно открыть любую фантастическую книжку.
Меня всегда больше интересовало вот что: как так получилось, что жизнь на одной планете так сильно различается в развитии? Уже везде появились транспортные средства, компьютеры, да вспомнить даже электричество. При этом в нашем современном мире откуда-то до сих пор есть место племенам, пещерным людям, которые не знакомы ни с чем, кроме охоты и костра. Ну, какие племена в 20-21 вв? Почему постепенное становление человечества, которое длилось тысячелетия, обошло стороной народы Африки (и другие)? Есть, конечно, исключения, как ЮАР - островок цивилизации, но это в счёт не берём. Было бы понятнее и логичнее, если бы племена были на необитаемом острове или Антарктиде какой-нибудь. Так нет, на огромном материке, практически рядом с развитой Европой!
ну, скажем ЮАР, из-за европецев поднялась. А в целом мне кажется просто разные уровни. Взгляните на негров в США, в основной массе не работают и жвут на дотации (по рассказам знакомых). И китайца - пашут как паы карло и чето делают. А в европе уже индустриальное развитие прошло, так что постиндустриализм.
пО ПОВОДУ МНОЖЕСТВА ТЕОРИЙ - ИНТЕРЕСНО ПОСМОТРЕТЬ ИБО АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ИСТОРИЙ я прочитал не одну и не две. Извиняюсь за капс, задумался - лень перепечатывать
Цитата: McFly от мая 25, 2011, 06:53:44
Меня всегда больше интересовало вот что: как так получилось, что жизнь на одной планете так сильно различается в развитии?
Я думаю, что просто сама эта разница не столь значительна, как кажется на первый взгляд. Скажем, в той же Либерии срут на пляже в центре столицы, но при этом знают и что такое мобильник, и что такое самолет. Такое различие более чем естественно.
По каналу Россия (или "РТР" тогда ещё) всё передачу показывали раньше с усатым ведущим (не помню фамилии), который путешествовал по разным уголкам планеты. Так он бывал в таких местах, где не знают ни самолётов, ни мобильников.
Кожухов его зовут
Им просто это не нужно)
Цитата: McFly от мая 25, 2011, 07:38:56
По каналу Россия (или "РТР" тогда ещё) всё передачу показывали раньше с усатым ведущим (не помню фамилии), который путешествовал по разным уголкам планеты. Так он бывал в таких местах, где не знают ни самолётов, ни мобильников.
Во-первых, таких мест ничтожно мало. Вернее так: таких людей ничтожно мало.
Во-вторых, даже если взять самого примитивного дикаря, то он всё равно
- живет в обществе (родовом, племенном - не важно),
- разговаривает на членораздельном языке (а не тявкает или пищит, как мышь),
- владеет орудиями труда, которые сам же и изготавливает,
- передает какие-то знания следующим поколениям.
Все остальное - компьютеры, самолеты, плазменные панели - это просто культурный слой. Он слишком тонок, чтобы говорить о каких-то принципиальных различиях между дикарем и цивилизованным человеком. Вот тявканье и членораздельная речь - вот это да, принципиальные различия.
Цитата: groudin от мая 25, 2011, 09:00:21
Во-вторых, даже если взять самого примитивного дикаря, то он всё равно
- живет в обществе (родовом, племенном - не важно),
- разговаривает на членораздельном языке (а не тявкает или пищит, как мышь),
- владеет орудиями труда, которые сам же и изготавливает,
- передает какие-то знания следующим поколениям.
А причём тут это? Это было и тысячи лет назад.
Цитата: groudin от мая 25, 2011, 09:00:21
Все остальное - компьютеры, самолеты, плазменные панели - это просто культурный слой. Он слишком тонок, чтобы говорить о каких-то принципиальных различиях между дикарем и цивилизованным человеком. Вот тявканье и членораздельная речь - вот это да, принципиальные различия.
Вы, мягко говоря, сильно недооцениваете достижения современного мира и науки. Сколько усилий, затрат и времени потребовалось для того, что мир стал таким, какой он сейчас есть для большинства? Физика и химия (основные науки, на основании которых сделаны почти все современные достижения) - это не хухры-мухры.
Хорошо, пусть племенной человек почти не отличается от цивилизованного. Но вопрос был в том, почему за такое время цивилизация до сих пор не успела заполнить все уголки планеты? Различия в научном достижении всё же колоссальные - всё или ничего.
Цитата: McFly от мая 25, 2011, 10:14:55
Хорошо, пусть племенной человек почти не отличается от цивилизованного. Но вопрос был в том, почему за такое время цивилизация до сих пор не успела заполнить все уголки планеты? Различия в научном достижении всё же колоссальные - всё или ничего.
Если взять всякие островные племена, то дело, в основном, в потребностях человека. Если бананы и кокосы сами на пальмах растут и под ноги падают, если в море полно рыбы, если постоянно тепло и не надо строить капитальные жилища, зачем что-то изобретать? Плюс изоляция от соседей, практически полное отсутствие контактов с цивилизацией и большой традиционализм. Вот и получаем законсервированное первобытное общество. Кстати, такие племена, если не ошибаюсь, по международным нормам запрещено насильно цивилизовывать и нарушать их естественный уклад жизни, и это правильно.
Цитата: McFly от мая 25, 2011, 10:14:55
Но вопрос был в том, почему за такое время цивилизация до сих пор не успела заполнить все уголки планеты? Различия в научном достижении всё же колоссальные - всё или ничего.
За какое время? Кто сказал, что 2-3-5-7 тысяч лет - этого достаточно? Что касаемо "различий в научных достижениях", то вопрос отпадает сам собой, если учесть тот факт, что у примитивных племен нет никакой науки, соответственно, нет и достижений. Тут просто сравнивать нечего. Почему так получилось, что эти племена до сих пор еще есть? А когда они должны были исчезнуть? Установлена какая-то конкретная дата? Достаточно того, что сейчас таких племен - ничтожный процент, а 700 лет назад ими кишела вся Америка с Африкой. Думаю, через какое-то время не останется из них никого.
Вообще-то в Африке есть мобильники, хотя бы по одному на племя, но есть. А то, что они ходят голые (в т.ч. ездят в города и ходят голые по гипермаркетам) - так просто у них тепло. Да, есть племена, которые в силу "traditions, superstitions, false religions" ( (C) Freddie Mercury) отказываются от благ цивилизации, но ведь и у нас есть некоторый процент таких (идейные бродяги).
Флай
Вообще-то говоря разницы правда мало между нами и даже речь и прочее не преграда. Это доказывают случаи т.н. "детей-маугли". Утрачивается все ,даже речь!
Это доказывает, что человеком, вот таким как ты, нас делает наше общество и никто другой
Цитата: vr от мая 25, 2011, 02:23:09
но ведь и у нас есть некоторый процент таких (идейные бродяги).
У нас чукчи на севере в силу климата ведут племенной образ жизни.
О гигантах, живших на Земле http://tainy.net/2574-lyudi-velikany-20-foto.html (к комментами)
отличная подборка. От себя добавлю, что есть версия, что Петра - это город вот этих самых гигантов.
25/05/2011 Марс является недоразвитым "эмбрионом" планеты.
"Марс представляет собой не "нормальную" планету, а ее недоразвитый "эмбрион", который остановился в своем развитии десятки миллионов лет назад, в то время как его собратья смогли вырасти и стать "полноценными" планетами, пишут американские ученые в статье, опубликованной в журнале Nature".
Подробнее: http://www.rian.ru/science/20110525/379828230.html
если Марс недоразвтый ,то Меркурий тогда кто. И откуда на Марсе вулкан 27 км. высоты?
в блоге выложил про помидорный опыт
http://omskpress.ru/blogs/mess/216/
или тут
http://omchanin.livejournal.com/16420.html
Так, я последнее время что-то расписался )))
НА сайте БК доступна для чтения заметка в МС2 про пирамиды
http://bk55.ru/magazine/archive/2011/233/16345/
А вчера в МС2 вышла заметка про Град Петра )))
ее можно прочесть уже сейчас в блоге, где она полнее, потому что фоток больше
http://omchanin.livejournal.com/17645.html
(http://i063.radikal.ru/1106/ac/72a05231e1f3.jpg)
http://omchanin.livejournal.com/18181.html
небольшая запись по мотивам. Даже жалко немного Атаева...
Игорь, прокомментируйте пожалуйста про сумчатых и плацентарных. Интересует объяснение географического разделения с точек зрения дарвинизма и креационизма.
Атаев-то полнейший псих - почитайте комменты на омскпрессе ))))))))))))))))))))))))
в ЖЖ у меня тоже отжигает, но приличнее )))))
Я не знаю, что там думают дарвинисты.
С точки зрения креациониста вообще все просто.
Версия 1. В одном месте "скреациниздили" сумчатых - месте, оторванном от всех континентов. В других местах их и не было. Там креационировали плацентраных.
Версия 2. Сумчатые были и на других континентах, но просто исчезли, не выдержав конкуренции с плацентарными.
В любом случае я абсолютно объективен и не понимаю, как этот факт поддерживает версию об эволюции и прочее. Креационисты не отрицают ни того, что есть "ошибки", "экспериментальные образцы", которые потом просто вымерли. Ни того, что Творцом заложен широкий, но все же ограниченный механизм изменчвости в рамках вида.
Игорь, я извиняюсь за серость свою. Креационизм, это вера что появилось все от бога или инопланетян или вообще всегда было?
это вера в то, что все сущее плод Разума, а не случая
Цитата: Игорь от июня 14, 2011, 11:06:15
это вера в то, что все сущее плод Разума, а не случая
А плодом чего является тогда этот высший Разум? ;)
Костя, так это ты себе этим вопросом роешь яму. У нас-то (креационистов, верующих и прочее) на этом все, конец. А стоит мне задать тебе вопрос о том, что было до БВ, как тут для тебя все, амба ))))
Цитата: Игорь от июня 14, 2011, 02:12:43
Костя, так это ты себе этим вопросом роешь яму. У нас-то (креационистов, верующих и прочее) на этом все, конец. А стоит мне задать тебе вопрос о том, что было до БВ, как тут для тебя все, амба ))))
Скорее наоборот - получается, это вы упёрлись в стенку в познании Вселенной, создав себе искуственные ограничения, это же, наконец, просто неинтересно, как, в общем, и все догмы. ;) А о том, что нельзя узнать, что было до Большого взрыва, так категорично не заявляется.
Костя - БВ - точно такая же догма как и Акт. Вот одинаковые. А ограничений никто не создавал, открой 1 стих 1 глвы ВЗ. Вначале было слово ну и тд. Просто картина мира такая. Завершенная )))
Цитата: Игорь от июня 14, 2011, 05:25:47
Костя - БВ - точно такая же догма как и Акт. Вот одинаковые. А ограничений никто не создавал, открой 1 стих 1 глвы ВЗ. Вначале было слово ну и тд. Просто картина мира такая. Завершенная )))
И опять мимо. Догма - это то, что заведомо считается неоспоримым в некоем кругу. В учёном мире у теории БВ есть как сторонники, так и противники. А из христианских теологов кто-нибудь сотворение мира оспаривает? ;)
А твоя завершённая картина мира слишком упрощённая - это получается какой-то непрозрачный аквариум: рыбы считают, что у него за стенками ничего нет, потому что этого никто рыбам не рассказал. ;)
Про сумчатых. Насколько я понимаю, они есть и в Южной Америке тоже. Генетический анализ южноамериканских сумчатых якобы подтверждает, что Австралия вместе с остальными современными южными образовывала в далёком прошлом единый континент.
подолью масла в огонь, как объяснить скелеты людей в желудке динозавра? (Это жена у меня книгу читает и факты приводит)
По современным представлениям изначально на земле был 1 континент - Пангея, расколовшийся на Левразию и Гондванну. Затем Лавразия раскололась на Евразию и Северную Америку, а Гондванна на Африку, Австралию, Южную Америку, Антарктиду и Индостан. Причём все контуры континентов как раз нам говорят об этом.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Pangea_animation_03.gif)
Анимация из фонда викимедиа. (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pangea_animation_03.gif?uselang=ru)
Цитата: Dimaer от июня 15, 2011, 07:46:14
подолью масла в огонь, как объяснить скелеты людей в желудке динозавра? (Это жена у меня книгу читает и факты приводит)
Там были скелеты современных людей? Или скелеты, напоминающие скелеты современных людей? Или скелеты, напоминающие скелеты гипотетических предков гоминид? Или скелеты, имеющие отдаленное сходство с животными, напоминающими гипотетических предков гоминид? ;)
Просто сам вопрос про "скелеты людей в желудке динозавра" какой-то, мягко говоря, детский чуть-чуть. :)
ну я с книги сказал, сегодня вечером прочитаю и поподробнее озвучу
Загадка Гренландии: что это за чёрное прямоугольное пятно (http://www.panoramio.com/map/#lt%3D69.033211%26ln%3D-42.489624%26z%3D8%26k%3D2%26a%3D1%26tab%3D1)?
Цитата: gena_dj от июня 15, 2011, 07:41:10
Про сумчатых. Насколько я понимаю, они есть и в Южной Америке тоже. Генетический анализ южноамериканских сумчатых якобы подтверждает, что Австралия вместе с остальными современными южными образовывала в далёком прошлом единый континент.
Все верно. В школе пишут, что сначала везед жли сумчатые. Потом Автралия уплыла с сумчатыми. НА оставшейся земле появлись плацентраные и вытеснили почти всех сумчатых. А в Австралии сумчатые не сэволюцонировали.
Возникает простой вопрос - 1. что помешало сумчатым в Австралии-то сэволюционировать 2. где переходные виды, которых, как всегда, нет
Цитата: Игорь от июня 15, 2011, 02:36:16
Возникает простой вопрос - 1. что помешало сумчатым в Австралии-то сэволюционировать 2. где переходные виды, которых, как всегда, нет
Что помешало, известно со школы - замкнутость и обособленность места проживания, отсутствие крупных хищников, вот и сохранились там реликтовые виды, и раньше ещё больше их было, пока человека не принесло туда, особенно современного. Если нет стимула меняться - ничего и не меняется, ибо незачем.
я про динозавра: В 2000 году в Девоншире был обнаружен тираннозавр, в желудке находился гуманоид, возле левой руки которого были остатки металлического предмета, в черепе тираннозавра - ровные круглые отверстия как от пуль. ВОзраст находки 70 млн лет
Цитата: Dimaer от июня 15, 2011, 03:01:42
я про динозавра: В 2000 году в Девоншире был обнаружен тираннозавр, в желудке находился гуманоид, возле левой руки которого были остатки металлического предмета, в черепе тираннозавра - ровные круглые отверстия как от пуль. ВОзраст находки 70 млн лет
Думаю, эта сенсация того же характера, что и Лох-Несское чудовище...
Цитата: Dimaer от июня 15, 2011, 03:01:42
я про динозавра: В 2000 году в Девоншире был обнаружен тираннозавр, в желудке находился гуманоид, возле левой руки которого были остатки металлического предмета, в черепе тираннозавра - ровные круглые отверстия как от пуль. ВОзраст находки 70 млн лет
обычный палеоартефакт, которых накопилось уже десятками. Этого нет, потому что не может быть никогда. А если есть - подделка ))))) Это я говорю, как дарвинист.
Цитата: Man in Black от июня 15, 2011, 02:43:29
Цитата: Игорь от июня 15, 2011, 02:36:16
Возникает простой вопрос - 1. что помешало сумчатым в Австралии-то сэволюционировать 2. где переходные виды, которых, как всегда, нет
Что помешало, известно со школы - замкнутость и обособленность места проживания, отсутствие крупных хищников, вот и сохранились там реликтовые виды, и раньше ещё больше их было, пока человека не принесло туда, особенно современного. Если нет стимула меняться - ничего и не меняется, ибо незачем.
Костя, а куда девались крупные хищники в Австралии? Уплыть, уплыли, а дальше куда? И что это за странный стимул меняться, идиотический такой. Сумчатые во всем мире изменились зачем-то и сами от этого попередохли. А автарлийские не менялись и сохранились до сих пор. Вот ведь эволюция какая ))))
Цитата: McFly от июня 15, 2011, 02:12:31
Загадка Гренландии: что это за чёрное прямоугольное пятно (http://www.panoramio.com/map/#lt%3D69.033211%26ln%3D-42.489624%26z%3D8%26k%3D2%26a%3D1%26tab%3D1)?
Ошибка стыковки карт
Цитата: Игорь от июня 15, 2011, 03:31:54
Костя, а куда девались крупные хищники в Австралии? Уплыть, уплыли, а дальше куда? И что это за странный стимул меняться, идиотический такой. Сумчатые во всем мире изменились зачем-то и сами от этого попередохли. А автарлийские не менялись и сохранились до сих пор. Вот ведь эволюция какая ))))
Почему же идиотический, вполне логический. Основной стимул к развитию - выживание вида. Если для вида имеются все условия к благоприятному существованию, то и меняться ему незачем. Более детальные подробности следует узнавать у специалистов по данному вопросу.
Что же касается креационизма - то его можно условно разделить на два типа: "научный" и "религиозный". Научный допускает идею проведения неким высшим разумом "инсталляции" на Земле жизни в виде саморазвивающейся программы. Религиозный видит, как получается, в высшем разуме уже не программиста, а плодовитого ремесленника-видогенератора. ;)
А вообще, смотрю я на всю эту писанину, и думается мне, что в один прекрасный момент наш друг, убедив предварительно в своей правоте некоторое количество участников форума, снимет маску и скажет, что всё это время проводил социологическое исследование по влиянию опиума для народа на современную молодёжь, и результаты исследования уже можно прочитать у него в блоге, а также в свежем БК. ;D
Цитата: Игорь от июня 15, 2011, 03:28:14
обычный палеоартефакт, которых накопилось уже десятками. Этого нет, потому что не может быть никогда. А если есть - подделка ))))) Это я говорю, как дарвинист.
Вообще тема интересная, артефакты, считаю, имеют место на существование, но конкретно этот - очень похоже на фэйк, уж больно всё по сценарию. Если "Звёздные корабли" Ефремова кто читал, там ситуация практически один в один. :)
Цитата: Man in Black от июня 15, 2011, 03:55:57
наш друг, ..., снимет маску
У него из-под маски усы торчат:
Цитата: Игорь от июня 15, 2011, 03:28:14
Это я говорю, как дарвинист.
И борода:
(http://books.atheism.ru/gallery/darwin/darwin7.jpg)
Цитата: Man in Black от июня 15, 2011, 04:06:38
Цитата: Игорь от июня 15, 2011, 03:28:14
обычный палеоартефакт, которых накопилось уже десятками. Этого нет, потому что не может быть никогда. А если есть - подделка ))))) Это я говорю, как дарвинист.
Вообще тема интересная, артефакты, считаю, имеют место на существование, но конкретно этот - очень похоже на фэйк, уж больно всё по сценарию. Если "Звёздные корабли" Ефремова кто читал, там ситуация практически один в один. :)
Ничего подобного. Там нашли застреленных дино, один из которых-таки достал и придавил чувака.
Цитата: Man in Black от июня 15, 2011, 04:06:38
артефакты, считаю, имеют место на существование, но конкретно этот - очень похоже на фэйк, уж больно всё по сценарию.
Костя, ЭТО СУПЕР! Но как тогда тебе быть?? но они же все разрушают. Стела Хеопса рушит историю. Какой-нить Зальцбургский параллелепипед еще что-нить. Хомо антесессор разрушитель антропологии...
Цитата: Dimaer от июня 15, 2011, 03:01:42
я про динозавра: В 2000 году в Девоншире был обнаружен тираннозавр, в желудке находился гуманоид, возле левой руки которого были остатки металлического предмета, в черепе тираннозавра - ровные круглые отверстия как от пуль. ВОзраст находки 70 млн лет
Так я не понял, кто же все-таки был найден? Человек или "гуманоид"? И что такое "гуманоид" в данном случае?
Цитата: Игорь от июня 15, 2011, 03:28:14
обычный палеоартефакт, которых накопилось уже десятками. Этого нет, потому что не может быть никогда. А если есть - подделка ))))) Это я говорю, как дарвинист.
У меня дома лежит палеоартефакт: камень, на котором изображен динозавр с айфоном и головой Стива Джоббса, торчащей из пасти. Ученым передать не могу, т.к. они все поголовно глупые дарвинисты и выбросят его в мусорное ведро, а то и хуже - засмеют. Поэтому коплю деньги на собственную лабораторию радиоуглеродного анализа. И я докажу, что Джоббс и айфон появились вместе с динозаврами! Говорю как креационист.
Скажем так был найден скелет человеческого вида
Цитата: Игорь от июня 15, 2011, 05:49:58
Костя, ЭТО СУПЕР! Но как тогда тебе быть?? но они же все разрушают. Стела Хеопса рушит историю. Какой-нить Зальцбургский параллелепипед еще что-нить. Хомо антесессор разрушитель антропологии...
Игорь, если бы Вы чуть-чуть изучали историю науки, то давно бы знали, что новые факты никогда не разрушали картины мира, а только дополняли ее. И открытие "шарообразности" Земли, и гелиоцентрическая система, и электромагнитные волны, и радиация, и СТО с квантовой механикой - никакое из открытий ничего не "разрушило". Будут открыты новые цивилизации, неизвестные формы жизни и факты из становления современного мира - отлично! Новые научные теории в этом случае гармонично впишут в себя имеющиеся, как это было (и есть) с современной физикой и ньютоновской механикой.
Цитата: Dimaer от июня 16, 2011, 01:32:42
Скажем так был найден скелет человеческого вида
Беглый поиск по инету выдает стандартную фразу "В мае 2000 года английские палеонтологи обнаружили близ Девоншира скелет тираннозавра" - причем, сплошь и рядом на всяких сайтах про нло, снежного человека и прочую муть. Никаких подробностей. Сложно что-то комментировать, пока что это просто надпись на заборе.
Цитата: groudin от июня 16, 2011, 01:50:45
Игорь, если бы Вы чуть-чуть изучали историю науки, то давно бы знали, что новые факты никогда не разрушали картины мира, а только дополняли ее. И открытие "шарообразности" Земли, и гелиоцентрическая система, и электромагнитные волны, и радиация, и СТО с квантовой механикой - никакое из открытий ничего не "разрушило". Будут открыты новые цивилизации, неизвестные формы жизни и факты из становления современного мира - отлично! Новые научные теории в этом случае гармонично впишут в себя имеющиеся, как это было (и есть) с современной физикой и ньютоновской механикой.
Плюс тыщща! Опередил меня. :) Просто Игорь почему-то очень радикален в некоторых вопросах - если верить в сотворение жизни, то строго по мифам, если сделаны новые исторические открытия - старые нужно закрыть. ;D
Цитата: Игорь от июня 15, 2011, 05:43:59
Ничего подобного. Там нашли застреленных дино, один из которых-таки достал и придавил чувака.
Я ж написал - практически. Основные элементы абсолютно те же - динозавр с дырявой башкой, останки гуманоида и даже остатки его оружия, только что в книге пришельца придавили, а в новой версии - сожрали, так сенсационнее. :)
Цитата: Man in Black от июня 16, 2011, 02:41:56
Просто Игорь почему-то очень радикален в некоторых вопросах
Молодо-зелено. Это пройдет.. :)
Цитата: groudin от июня 16, 2011, 01:50:45
Игорь, если бы Вы чуть-чуть изучали историю науки, то давно бы знали, что новые факты никогда не разрушали картины мира, а только дополняли ее. И открытие "шарообразности" Земли, и гелиоцентрическая система, и электромагнитные волны, и радиация, и СТО с квантовой механикой - никакое из открытий ничего не "разрушило". Будут открыты новые цивилизации, неизвестные формы жизни и факты из становления современного мира - отлично! Новые научные теории в этом случае гармонично впишут в себя имеющиеся, как это было (и есть) с современной физикой и ньютоновской механикой.
Так я изучал. И даже предмет такой вел. Вы не правы, ув. Гроуди. смена классической механики на релятивистскую/квантовую прошла безболелзненно по понятной причине - одно перешло в другое. Закон всемирного тяготения же никот не отменил.
Но я Вам пытаюсь сказать про вещи иного порядка, которые-таки разрушительны. Тот же хомо антесессор. Его открытие поставило антропологию на грань краха. Если вы считаете дополнением тот факт, что обнаружен представитель гоминид, возрастом 1,2 млн., который больше похож на современного человека, чем неандерталец - это разрушение науки. Естественно, что остается антропологам? )))) Подтереться и "дополнить" картину мира, сказав, ну, чтож мы все ошибались, начнем сначала.
Цитата: Man in Black от июня 16, 2011, 02:41:56
если сделаны новые исторические открытия - старые нужно закрыть. ;D
именно так, а куда деваться. Все заново. Всю историю придется переписывать. "До основанья, а затем..."
Цитата: Игорь от июня 16, 2011, 03:01:23
Так я изучал. И даже предмет такой вел. Вы не правы, ув. Гроуди. смена классической механики на релятивистскую/квантовую прошла безболелзненно по понятной причине - одно перешло в другое. Закон всемирного тяготения же никот не отменил.
Зато "отменили" интуитивно понятную и наглядную модель атома Резерфорда-Бора, "отменили" начисто понятие "силы" как ненужное (бедный Ньютон, казалось бы!), частицы оказались волнами и наоборот, фотон "видит" количество щелей в дифракционной решетке - и т.д. Открытия начала 20-го века вообще вверх дном перевернули привычные представления о природе, не то что об истории. Однако, страсти быстро улеглись, яд никто пить не стал. Просто, как оказалось, между новыми открытиями и старыми представлениями нет никакого существенного конфликта, а классические представления о природе вполне могут сосуществовать с неклассическими.
Цитата: Игорь от июня 16, 2011, 03:01:23 Но я Вам пытаюсь сказать про вещи иного порядка, которые-таки разрушительны. Тот же хомо антесессор. Его открытие поставило антропологию на грань краха. Если вы считаете дополнением тот факт, что обнаружен представитель гоминид, возрастом 1,2 млн., который больше похож на современного человека, чем неандерталец - это разрушение науки.
Игорь, Вы меня пугаете. Как это может "разрушить" антропологию? В школе учили, что кроманьонцу 40 тыс лет. Чуть позже эту дату в связи с новыми находками удалось отодвинуть на 200-250 тысяч лет назад. Ничего не будет удивительного в том, что какие-то новые факты отодвинут эту дату еще на неколько сотен тысяч лет. Все равно все эти факты - область исследования научной антропологии, а не общества свидетелей Йети или поклонников сериала "Секретные материалы". Хомо антессесор никакой глобальной революции не произвел, просто дополнил имеющуюся картину, не более. Про динозавров и гуманоидов интереснее было.
Цитата: Игорь от июня 16, 2011, 03:03:29
именно так, а куда деваться. Все заново. Всю историю придется переписывать. "До основанья, а затем..."
Ну, это к Фоменко.
Цитата: groudin от июня 16, 2011, 03:21:44
В школе учили, что кроманьонцу 40 тыс лет. Чуть позже эту дату в связи с новыми находками удалось отодвинуть на 200-250 тысяч лет назад.
Что, правда, кроманьонца так состарили???? Кто, когда?
Ну, тогда мы просто говорим об одном и том же но разными словами. Я всегда считал, что если ты говоришь, причем с пеной у рта, что кроманьонцу 40 тыс. лет, он произошел от неандертальнца, который появлился 200 тыс. назад, а тот еще от кого-то, а потом вдруг выясняется, что за 1 млн лет до неандертальца жил гоминид, более похожий на кроманьонца, чем его "потомок " неандерталец, а еще выясняется, что между кроманьонцем и неандертальцем - пропасть, и один от другого не происходил, то я бы на месте того, говорившего просто бы взял и "застрелился".
Но Вы прывы в том, что ничего страшного не произойдет. Утрутся антропологи ))) и дальше пойдут. Толко вот куда деть все те диссератции, звания, полученые "людьми науки", а с учетом современных данных, как выясняется, обычными шарлатанами, ошибавшимися во всем?
Цитата: Игорь от июня 16, 2011, 03:41:29
Что, правда, кроманьонца так состарили???? Кто, когда?
Это возраст черепов Омо-1 и Омо-2. Неужели для Вас это новость?
Цитата: Игорь от июня 16, 2011, 03:41:29 Я всегда считал, что если ты говоришь, причем с пеной у рта, что кроманьонцу 40 тыс. лет, он произошел от неандертальнца, который появлился 200 тыс. назад, а тот еще от кого-то, а потом вдруг выясняется, что за 1 млн лет до неандертальца жил гоминид, более похожий на кроманьонца, чем его "потомок " неандерталец, а еще выясняется, что между кроманьонцем и неандертальцем - пропасть, и один от другого не происходил, то я бы на месте того, говорившего просто бы взял и "застрелился".
Пожалуйста, стреляйтесь. Об этом говорите только Вы. Наука же говорит о том, что кроманьонец не происходил от неандертальца, это совершенно параллельные ветви. Об этом даже в школах учили. Даже меня.
Дальше комментировать не буду. Опять у Вас какие-то эмоции, за которыми я не вижу никаких мыслей.
Почему шарлатаны? Вот например бронтозавра тоже не существовало, просто не тот череп присандалили к туловищу, однако, хоть и признали что его не было, в музеях до сих пор стоит скелет. Так что это не шарлатанство, если на тот момент так принято было
Так и Трои не существовало )). Это ж удивительное дело. Есть поэма Гомера, там все черным по-белому написано. Нет, официальная наука с пеной у рта орала, что никакой Трои нет. Шлиман поехал и нашел.
Цитата: groudin от июня 16, 2011, 04:18:53
Цитата: Игорь от июня 16, 2011, 03:41:29
Что, правда, кроманьонца так состарили???? Кто, когда?
Это возраст черепов Омо-1 и Омо-2. Неужели для Вас это новость?
Пожалуйста, стреляйтесь. Об этом говорите только Вы. Наука же говорит о том, что кроманьонец не происходил от неандертальца, это совершенно параллельные ветви. Об этом даже в школах учили. Даже меня.
Дальше комментировать не буду. Опять у Вас какие-то эмоции, за которыми я не вижу никаких мыслей.
Честно, не слышал
Цитата: groudin от июня 16, 2011, 04:18:53
Пожалуйста, стреляйтесь. Об этом говорите только Вы. Наука же говорит о том, что кроманьонец не происходил от неандертальца, это совершенно параллельные ветви. Об этом даже в школах учили. Даже меня.
Дальше комментировать не буду. Опять у Вас какие-то эмоции, за которыми я не вижу никаких мыслей.
Меня учили, что происходит. А эмоций нет, Вы чего ))) Вон, в СССР Вавилова тоже гнобила официальная наука во главе с академиком Лысенко. Где теперь ЛЫсенко и где Вавилов.
Цитата: vr от апреля 07, 2011, 03:23:24
(http://img15.nnm.ru/4/9/3/3/6/662f4a00da767dbfad1a4ae2be5.jpg)
К этому шарлатанству можно отнести также любой астрологический гороскоп. Иногда слушаешь радио и недоумеваешь - откуда всякую чепуху несут? Ладно, там, погоду определяют исходя из данных, полученных с помощью инструментальных методов. (однако напрягает распространившаяя последнее время мода на радио брать погоду не из гидрометцентра, а из "открытых интернет-источников"). Но гороскоп, типа "вам лучше то-то и то-то, сегодня будет это и старайтесь делать эдак" - непонятно на чём основанная пустословица, рассчитанная на глупых людей.
14.01.11. Холодный термояд заработал?
"Итальянские физики собираются продемонстрировать готовый реактор на холодном ядерном синтезе.
В это трудно поверить, но, похоже, в Италии заработал двигатель на холодном термояде. Как сообщила со всеми необходимыми и, похоже, достойными доверия ссылками, новостная лента eternalmind.ru, завтра в Болонье, в 12:00 по московскому времени, профессор Университета Болоньи Серджио Фокарди (Sergio Focardi) и его коллеги намерены провести пресс-конференцию, во время которой в деталях расскажут слушателям о своем феноменальном достижении (если, конечно, оно окажется правдой).
Суть сообщения в том, что холодный термояд заработал, причем заработал не где-нибудь там в лабораторном опыте, который можно оспорить и на который можно просто не обратить внимания, а в запатентованном реакторе мощностью в 10 киловатт, готовом к коммерческому использованию. Сто таких реакторов, напоминает автор изобретения Андреа Росси (Andrea Rossi), дадут нам станцию мощностью в один мегаватт.
Принцип работы реактора до конца неясен и самим авторам, но идея состоит во взаимодействии атомов водорода и никеля. Как можно понять из вывешенной на сайте журнала Journal of Nuclear Physics статьи Фокарди и Росси, атом водорода, сблизившись с атомом никеля, теряет свой электрон, превращается в голый протон, при этом сильно уменьшаясь в размере, и проникает в ядро благодаря погрешностям кристаллической решетки.
Происходящее слишком похоже на чудо, но оно обставлено по всем правилам и завтра обещают его демонстрацию на публике.
История холодного термояда вообще похожа на сказку для начинающих. В конце восьмидесятых два чудака (Мартин Флейшман (Martin Fleischmann) и Стэнли Понс (Stanley Pons)) навеки испортили себе репутацию, налив электролит в банку из-под майонеза, опустив туда пару электродов, включив ток и получив в результате стабильный поток нейтронов. Физики чуть с ума не сошли, пытаясь повторить этот эксперимент в различных модификациях. У них то получалось, то не получалось, и главное обвинение было – неповторяемость эксперимента. Правда, японцы года три назад умудрились от неповторяемости избавиться, о чем на весь мир прокричали, но потом что-то утихли. И если завтрашняя пресс-конференция станет финалом этой истории, то это будет хотя бы закономерный, поистине сказочный финал – сразу реактор, запатентованный, готовый к использованию".
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2011/01/14/423389
+форум http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=68570
В новостях наткнулся на понятие "смерть мозга". Сердце бьётся, поддерживается искусственная вентиляция лёгких, а мозг мёртв. При этом, если наступает смерть мозга, вернуть его в прежнее состояние уже невозможно. Получается парадокс: каким считать такого человека? Живым или мёртвым? Или мёртвым душой (если душа есть и она в мозгу = сознание), но живым телом? Но наука не признаёт существование души, так каков такой челоек с официальной позиции?
А как определить, что мозг уже не живой?
ЦитироватьЖивым является то, что удовлетворяет собственные потребности, активно анализируя и используя условия окружающей среды.
Человек с неработающим головным мозгом под такое описание явно не подходит.
Официальное мнение зависит главным образом от основной в стране религии, да и не всегда оно совпадает со мнением родственников "полуживого" человека.
Цитата: gena_dj от июля 01, 2011, 12:40:17
А как определить, что мозг уже не живой?
Медицина уже достаточно развита для того, чтобы это сделать.
Цитата: densha от июля 01, 2011, 01:14:50
Официальное мнение зависит главным образом от основной в стране религии
Я имел ввиду "официальное научное" мнение. (наука от религии не зависит)
доступна моя заметка про Петру
http://www.bk55.ru/magazine/archive/2011/237/16570/
11.07.2011. По небу промчалось НЛО в виде огненной подковы [видео] (http://www.youtube.com/watch?v=k6a7WNUxexk).
"Огненное НЛО запечатлено на видео.
На прошлой неделе британское издание The Daily Telegraph разместило сенсационное сообщение о странном огненном летающем объекте, который наблюдали жители города Куэрнавака, столицы мексиканского штата Морелос.
Видео с «инопланетянами», снятое The Daily Telegraph, было загружено на YouTube. Как сказано в подписи к видеоматериалу, для того, чтобы рассмотреть получше, оператор увеличивает масштаб съемки изображения, и огненный шар с горящими крыльями начинает раскрываться и парить в воздухе в виде огненной подковы.
Это видео посмотрели уже более 5 тысяч человек. Некоторые пользователи в комментариях начали писать, что видели точно такое же НЛО в тот же день — 29 июня — в Греции в 23:00 по местному времени.
Есть также неподтвержденное сообщение о похожем НЛО, которое видели 11 февраля 2011 года над территорией Германии, недалеко от Берлина, сообщает Росбалт. Специалисты пока не дали никаких объяснений этим явлениям. Похожий на НЛО объект промчался по небу и начал как бы падать, оставляя за собой пылающий след в виде подковы.
Наблюдатели за НЛО полагают, что загадочный объект мог быть метеоритом или космическим мусором, который попал в атмосферу Земли. Другие специалисты утверждают, что медленная траектория объекта больше похожа на комету или самолет, инверсионный след которого осветился закатом".
http://www.gorod55.ru/news/article/show/?rubric=6&id=7558
Лучше места на форуме, увы ,нет. Моя заметка в МС2 о, в некотором роде, чуде
http://omchanin.livejournal.com/20594.html
Из статьи "Австриец сфотографировался на документы с дуршлагом на голове" (http://ria.ru/kaleidoscope/20110714/401563818.html):
«"Сегодня я получил свое водительское удостоверение, на фотографии вы можете легко увидеть, что у меня на голове дуршлаг, тем самым я демонстрирую свою преданность церкви летающего монстра-спагетти", – пишет Альм.
Теперь Альм собирается добиться того, чтобы пастафарианство было признано в Австрии официальной религией.
Пастафарианская церковь была основана в 2005 году американским физиком Бобби Хендерсоном в знак протеста против решения департамента образования штата Канзас, согласно которому в школьной программе курс эволюционного учения был заменен концепцией "Разумного замысла".
Эта религия широко распространена среди студентов. На данный момент церковь имеет тысячи последователей.
Как говорится на сайте церкви (http://www.venganza.org/), "единственная разрешенная догма последователей летающего макаронного монстра – это отрицание догмы". Основная истина, которую проповедует пастафарианство, заключается в том, что невидимый летающий макаронный монстр создал вселенную после того, как выпил много спиртного. Каждая пятница для пастафарианцев является религиозным праздником. А пиратов расценивают как "абсолютных божественных созданий"».
Пастафарианты-клоуны. Делать им больше нечего!
Выглядит клоунством, а на деле они пытаются заставить людей задуматься.
Хантер, они заставляют лишь усомниться в их адекватности. Протестуют они, видишь ли... А то, что их ТЭ ,СТЭ или что там щас - такой же догматизм - это нормально, это - в порядке вещей
Смысл в том, чтобы довести религию до абсурда, чтоб народ наконец понял, как их дурят этой штукой.
теория эволюции (ТЭ), синтетическая теория эволюции (СТЭ)
Вызвало вопрос не это:
Цитата: Игорь от июля 17, 2011, 03:51:26
их ТЭ
По-моему, пастафарианцы к ней отношения не имеют (и наоборот).
как это, не имеют? Именно, что имеют.
Что, все те, кто критикует религию, являются эволюционистами?
Слушайте, мы щас разве про всех говорим?
черным по-белому написано, мне не трудно повторить...
Цитата: McFly от июля 17, 2011, 02:56:33
Пастафарианская церковь была основана в 2005 году американским физиком Бобби Хендерсоном в знак протеста против решения департамента образования штата Канзас, согласно которому в школьной программе курс эволюционного учения был заменен концепцией "Разумного замысла".
Прочитал. Всё равно СТЭ ни в коем случае не "их", даже если они её придерживаются.
Ну, не моя, это точно )))
а по отношении к ним, да, про СТЭ нет указаний. В школе же ее не преподают, а почему-то преподают выброшенную самими эволюционистами на помойку ТЭ. И вот в ответ на это нам явили "макаронного монстра".
Известно, что если при дожде на лужах появляются пузыри, то дождь на долго. По факту так оно и есть. А как это объяснить теоретически? Не пузыри ведь определяют продолжительность дождя, ибо они - это следствие. Там какие-то капли другие что ли, при которых процесс затягивается, а на лужах появляются пузыри?
это просто примета, народное знание :-) никак ты не объяснишь:-)
Это практический факт. А раз это действительно так, должен быть какой-то механизм.
Это Илия-пророк их создаёт, разве не очевидно?
Цитата: McFly от июля 22, 2011, 08:52:25
Известно, что если при дожде на лужах появляются пузыри, то дождь на долго. По факту так оно и есть. А как это объяснить теоретически? Не пузыри ведь определяют продолжительность дождя, ибо они - это следствие. Там какие-то капли другие что ли, при которых процесс затягивается, а на лужах появляются пузыри?
Пузыри образуются от крупных капель, которые, в свою очередь падают из кучево-дождевых туч, у которых больше "емкость". Как-то так.
я всегда думал, что это связано с низким атм давлением.... Типа, если пузыри образуются, значит, давление низкое - значит, циклон и все плохо.
Не.
Как пузыри могут образовываться от низкого атм. давления?
ну, давление низкое, поэтому пузырям оно не меашет "надуваться". А высокое - оно давит сверху и не дает "надуваться"
В горах давление низкое и вода начинает пузыриться (кипеть) при температуре, меньшей, чем 100 градусов.
ну, вот я так и думал примерно...
Ребят, какое кипение? Вы о чём? При той температуре и давлении, при каких у нас идёт дождь, кипение воды невозможно. Более того, вода в это время не испаряется, так как влажность воздуха близка к 100%. Правильную версию высказал groudin: у кучево-дождевых облаков капли больше.
мой бог, причем тут кипение...
Интересная статейка про человеческий мозг.
http://www.rusrep.ru/2010/06/savelev/
С выводом о неминуемой примитивизации он погорячился.
Давайте поговорим о снах. Может кто какой-нибудь свой сон расскажет, или выскажет мысли по поводу ниженаписанного сюжета. Я вообще люблю спать и смотреть сны, как и фильмы, потому что в самом деле - чем сны хуже фильмов? Но тут есть свои особенности. В частности, сон можно превращать в шутер от первого лица.
В википедии наткнулся на статью Осознанные сновидения (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F).
Бывали таковые у меня - когда спишь и во сне понимаешь, что ты во сне, и можешь управлять сном. Редко такое бывает, но пишут, что можно натренироваться и чаще сознавать себя во сне. Причём два случая бывают: первый - когда понимание того, что ты во сне, наступает в процессе сна (но обычно во сне спящий свято уверен, что он не во сне, а в реальности - вот в чём соль). Второй случай - когда в самом начале сна осознаёшь, что это сон, т.е. человек вниманием улавливает момент засыпания. Когда лёг, но не отрубился, а вошёл в сон с контролированием внимания, начал спать и отметил этот момент - вот он произошёл и теперь идёт сон. Это довольно трудно. В большинстве случаев, когда хочешь получить управляемый сон сразу после засыпания, он не выходит, так как теряется вниамние. Спать ложатся всегда хотя бы в немного уставшем состоянии (а иначе можно было бы не ложиться спать), поэтому трудно держать внимание на мысли о том, когда начнётся сон и контролировать момент засыпания, чтобы не пропустить его, поэтому автоматом начинаются сами создаваться другие образы и мысли и засыпание происходит неосознанно, т.е. настаёт обычный неуправляемый сон, который воспринимается там во сне как реальность.
Были у кого-нибудь осознанные сны? Пытались ли перед засыпанием поймать момент входа в сон?
Вернусь к упомянутой статье. Прочитав её, нашёл много сходств с тем, что также было у меня.
"Для увеличения вероятности осознания себя во сне человеку может помочь мысль о том, спит он или нет".
Да, иногда (когда появляется ощущение, что что-то не так) во сне возникает вопрос, а не сплю ли я. И тогда сразу приходит осознание, что сплю. Но не в 100% случаев. Однажды даже во сне ущипнул себя, но, не почувствовав боли, понял, что во сне.
"В частности, некоторые практикующие осознанные сновидения отмечают некоторое сопротивление (ощущение упругости) при попытке проткнуть пальцем твердый предмет, либо необходимость нескольких попыток".
Пальцем ничего не протыкал, но сквозь оконное стекло проходил, будучи естественно в осознанном сне, то есть я понимал, что во сне, иначе бы не стал ломиться сквозь стекло. Но со второго раза. Первый раз не получилось - стекло какое-то твёрдое было. Потом надавил сильнее - и прошёл через него. Аккуратно спрыгнул со второго этажа (всё-таки опасался, что при прыжке немного расшибусь, ибо высоковато) и оказался на улице.
"Стивен Лаберж даёт множество простых методик, которые позволяют понять, спите вы или нет:
-Попробовать прочесть что-либо дважды — если надпись меняется, значит, вы спите;
-Посмотреть на часы с циферблатом;
-Попробовать включить или выключить свет в комнате при помощи выключателя. Во сне выключатель может не работать, или порождать странный эффект, когда свет горит, но всё равно темно".
Не все пункты процитировал, но три этих подтверждаю. Что-либо прочесть со сне довольно трудно, а перечесть - и подавно.
Часы с циферблатом - вообще смех. Я по ним определяю, во сне ли я, когда сплю. Когда поднимаю руку, чтобы посмотреть на наручных часах, сколько времени, я просто не могу определить, сколько времени, как бы я ни старался. Значит я во сне.
Далее. Включение света выключателем. Это вообще отдельная песня, всё именно так, как описано в цитате. Часто бывает, что во сне появляется необходимость включить свет. Хватаешься за выключатель - щёлк - и ничего не проиходит. И искренне удивляешься, почему. Но, вообще, в 90% случаев загорается точка, только и всего. Как бы вольфрамовая нить сама, от которой света нет вообще. И обратно уже не выключается. Оно и не удивительно. Ибо:
"Как правило, во сне некоторые причинно-следственные связи могут не работать, так выключатель не обязательно выключает свет, а надпись на стене может меняться каждый раз как вы на неё обращаете внимание".
особенно сложно позвонить по телефону :D
а чтобы не бояться упасть, - надо сначала немного подлететь, а потом уже шагать вниз ;D
По ТВ-3 не так давно ночью показывали передачу про Египетское чудо. Там локатором проводили исследования. Есть версия, что под лапами сфинкса на глубине нескольких метров есть комната 12 на 15 метров. Но бурить там исследователям естественно никто не даст разрешения. Возможно, к этой комнате есть подземный ход, и бурить ничего не потребуется. Скептики вообще склоняются, что локатором была обнаружена не комната, а "трещина" в породе (ничего себе трещина - 12 на 15 метров). Игорь, ничего не слышал про это?
Зачем нам гадать и слышать про Египетское чудо, если у нам есть самое настоящее, реальное Египетское чудо. Ее уже в викимапии отметили. Это уже сейчас последний гвоздь в гроб нашей истории. Без комнат в Сфинсе и проч. Естественно, не для тех дебилов, что за нее получает звания, премии, и прочее.
Вот оно. Добрые люди даже подписали, если кого-то память подводит
http://www.wikimapia.org/#lat=25.7190339&lon=32.5337791&z=16&l=1&m=b
17.09.2011. Спутник NASA скоро упадет на Землю.
"Сошедший с околоземной орбиты американский спутник UARS может упасть в любом регионе земного шара, сообщили специалисты NASA. Падение произойдет ориентировочно 24 сентября, пишут Електронні Вісті.
Космический аппарат, который весит пять тонн, приближается к Земле со скоростью 8 км в секунду. Большая часть обломков аппарата разрушится или сгорит до столкновения с Землей. В NASA заявили, что вероятность гибели людей в случае падения спутника составляет 1 к 3,2 тыс.
Благодаря компьютерному моделированию, NASA стало известно, что на поверхность Земли способны упасть примерно 26 несгоревших компонентов спутника общей массой 532 кг. Произойти это может на любом континенте, кроме Антарктиды. Предположительно, разброс обломков составит около 804 км.
Специалисты NASA дадут точный прогноз о месте падения аппарата лишь за два часа до того, как он войдет в слои атмосферы.
"Вероятность гибели людей или ущерба имуществу чрезвычайно мала. С начала Космической эры в конце 1950-х годов не было ни одного подтвержденного сообщения о том, что кто-то пострадал из-за падения обломков спутников, равно как не было и сообщений о каком-либо существенном ущербе, нанесенном имуществу", - сообщили в NASA.
Спутник UARS был запущен в сентябре 1991 года с борта шаттла "Дискавери". Общая стоимость миссии оценивается в $750 миллионов.
После того, как в 2005 году NASA отказалось от дальнейшей эксплуатации спутника, предлагалось увезти его с орбиты на шаттле, но этого не было сделано. Спутник был переведен на более низкую орбиту и перешел в "спящий" режим. Впоследствии он столкнулся с неизвестным предметом. Эксперты считали вероятной причиной разрушения UARS столкновение с фрагментом советского спутника "Космос-1275". Об этом сообщает ВВС".
http://www.gorod55.ru/news/article/show/?rubric=6&id=8930
МЫ все умрем!
Мне кажется, в океан упадёт. Соглано теории вероятностей. Ибо площадь воды гораздо больше площади суши)))
http://news.mail.ru/society/6857755/
В горах Кабардино-Балкарии на одной из вершин в окрестностях селения Заюково Баксанского района обнаружена загадочная шахта, сообщает ИТАР-ТАСС.
Ее протяженность примерно 80 метров, она состоит из нескольких колен с камерами-переходами из одной в другую. Ее обнаружили местные краеведы Мария и Виктор Котляровы, заинтересовавшись странными свастиками, выбитыми высоко в горах. Хотя стрелки гитлеровской дивизии «Эдельвейс», которые были на Кавказе в 1942 году, так и не добрались до этой вершины. Возможно, свастики оставили в качестве опознавательных знаков сотрудники нацистской организации «Аненербе», занимавшейся оккультизмом.
«Известно, что во время войны в Кабардино-Балкарии побывала сотрудничавшая с СС мистическая организация "Аненербе" ("Наследие предков"), — рассказал Виктор Котляров. — По секретному проекту Гитлера она занималась поисками Чаши Грааля, якобы оставленной в одной из горных пещер Кавказа».
По словам исследователей, найденная пещера не имеет аналогов среди подобного рода комплексов — судя по всему, она рукотворна. Выходящая на вершину горы шахта — это две цельные каменные плиты, поставленные параллельно, с боковинами, заложенными аккуратными небольшими камнями. Затем идут еще несколько шахт, ведущие в огромный 36-метровый подземный зал. Одна из его стен и свод тщательно отшлифованы.
Найденную шахту Котляровы считают вентиляционной — об этом говорит ее узость и постоянный приток свежего воздуха. Геологи, в том числе и иностранные, склоняются к версии ее искусственного происхождения — по причине прямоугольности блоков, присутствию раствора в швах между ними, отсутствию косых трещин, характерных для туфа.
«В этом случае, тысячелетия назад при сооружении этого поражающего воображение объекта использовались неизвестные нам технологии обработки, доставки и установки каменных блоков», — считает Виктор Котляров.
Исследователи намерены и далее изучать находку и надеются, что строительство в регионе курортов поднимет интерес к находке как ученых, так и туристов. По проекту Северокавказского туристического кластера в 2011-2020 годах на юге России строятся пять новых горнолыжных курортов мирового класса, в том числе Эльбрус-Безенги на территории Кабардино-Балкарии.
Всегда интересовало, почему если залить чай или кофе кипятком, то звук мешания сахара ложкой звонкий и пены нет? А если залить горячеватой водой, даже скорее тёплой, но не кипятком, то звук размешивания глухой и при этом на поверхности образуется пена?
А не замечал, что перед самывм закипанием гул в чайнике вдруг пропадает?
Там гул, как я понимаю, от множества маленьких пузырьков. А когда идёт кипение, там уже огромные пузыри бурлят.
Вперед, к роботизированным протезам: мозг обезьяны научился управлять виртуальной рукой
"Новость из серии "Будущее уже наступило"! - восклицает в блоге на сайте Time журналистка Мередит Мелник. Ученые из Медицинского центра Университета Дьюк (США) вживили электроды в мозг двух обезьян и обучили животных управлять виртуальной рукой на экране монитора - хватать виртуальные предметы и осязать их текстуру. "Это первая демонстрация того, что исследователи называют BMBI - интерфейсом мозг-машина-мозг", - говорится в статье.
Потенциал огромен: парализованные смогут силой мысли управлять конечностями-протезами и даже осязать мир: например, ощупывать предметы, говорит руководитель исследовательской группы Мигель Николелис, профессор нейробиологии центра и содиректор Дьюковского Центра нейроинженерии. Люди также смогут "чувствовать нюансы местности, по которой прогуливаются при помощи роботизированного экзоскелета, надеваемого на тело", - добавил Николесис.
Проблема с интерфейсами "мозг-машина" - отсутствие обратной связи от машины к мозгу. Поэтому Николелис переключился на BMBI. Электроды были вживлены в два участка - в двигательную зону коры головного мозга обезьян и в соматосенсорную зону коры, отвечающую за осязание. Они считывали, как обезьяна хочет двигать рукой, и создавали ощущение текстуры виртуальных предметов. Так имитировалась естественная обратная связь между мозгом и телом.
Обезьяны быстро научились находить "наощупь" виртуальный предмет с "правильной" текстурой, за прикосновение к которому давали фруктовый сок. Они не сбивались, даже когда предметы, внешне неотличимые друг от друга, меняли местами. Теперь Николелис хочет создать опытный образец роботизированного экзоскелета, управляемого мысленно. Он надеется, что на ЧМ-2014 в Бразилии больной параличом сможет выйти на поле и ударить по мячу".
http://www.inopressa.ru/article/07Oct2011/time/Brain.html
Об этом я мечтал когда-то.
Огненный кратер в Туркменистане, искусственный.
Интересна предыстория:
"Дарваз — газовый кратер в Туркменистане. Путешественники его называют «Дверь в преисподнюю», или «Врата Ада». Находится в 90 км от кишлака Ербент.
В 1971 году возле деревни Дарваза в Туркменистане советские геологи обнаружили скопление подземного газа. В результате раскопок и бурения разведочной скважины геологи наткнулись на подземную каверну (пустоту), из-за чего земля провалилась и образовалась большая дыра, наполненная газом. Буровая вышка со всем оборудованием и транспортом провалилась в образовавшуюся дыру, люди при этом инциденте не пострадали. Чтобы вредные для людей и скота пары не выходили наружу, их решили поджечь. Геологи предполагали, что пожар через несколько дней потухнет, но ошиблись. С 1971 года природный газ, выходящий из кратера, непрерывно горит днём и ночью.
Ничто, попавшее вовнутрь, уже не может выбраться. Любое живое существо обречено. Гудящий и пышущий горячим воздухом кратер имеет диаметр 60 и глубину 20 метров. Газ идёт из-под земли, разделяясь на сотни горящих разновеликих факелов. В некоторых факелах языки пламени достигают 10--15 метров в высоту".
http://www.youtube.com/watch?v=ldEG041y8ZI&feature=related
Еще в советской подшивке "Техники Молодёжи" писали про подобное. Пещера с углем и он там миллионы лет горит и никак не потушить)))
Что бы это могло быть? http://www.youtube.com/watch?v=azdFi8Zjqt4
Судя по сходящемуся к земле световому пучку- похоже на проекцию с земли.
Бэтмена вызывали?)
А может "неудачный старт ракеты", как пишут под Омском? Мол, в Норвегии (см пред ссылку) такое же было.
Вот найденное по Омску http://www.youtube.com/watch?v=nKCxhN3Mi-c
Цитата: McFly от января 05, 2012, 03:28:15
Что бы это могло быть? http://www.youtube.com/watch?v=azdFi8Zjqt4
1 к 1 пуск как пуск булавы в деккабре 2010
Некий бъект проходит через облако с огромной сокростью с выбросом облачного вещества за пределы облака http://www.youtube.com/watch?v=Ta4HB_l62VM
Японские и пакистанские (1:16) огоньки http://www.youtube.com/watch?v=ta8G2Nj8jB8
Нечто подобное (как в Пакистане) было и у нас:
Цитата: McFly от ноября 13, 2010, 12:20:51
Сегодня утром никто фигню в небе не видел? Шёл на остановку в 8 утра, ещё было темно, небо было сплошняком затянуто неразличимыми облаками, одним фоном. И в одном месте широко раскинулись пять круглых "дырок" в облаках, сквозь который еле проступал свет, то есть в дырках было видно рассветное небо. Вид - как если бы луна была затянута облаками, такие размытые светлые кругляки проступали. Самое интересное, что эти "отверстия в небе" были расположениы в вершинах воображаемого равностороннего пятиугольника. Фотоаппарата не было, на телефон фотать не стал.
Каждый вечер в последнее время замечаю две особо яркие «звёзды». Как выяснилось, это Венера и Юпитер. Обе планеты сейчас находятся вблизи своего максимума светимости.
А за вспышками от искусственных спутников кто-нибудь наблюдал?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вспышка_«Иридиума»
Началось... Смотрите видюшку
http://www.google.ru/search?hl=ru&source=hp&q=%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0+%D0%B2+%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5+%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B0&gbv=2&oq=%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0+%D0%B2+%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5+%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B0&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=3&gs_upl=2235l9360l0l9578l21l21l0l13l13l0l406l1640l0.1.3.1.1l6l0 (http://www.google.ru/search?hl=ru&source=hp&q=%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0+%D0%B2+%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5+%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B0&gbv=2&oq=%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0+%D0%B2+%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5+%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B0&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=3&gs_upl=2235l9360l0l9578l21l21l0l13l13l0l406l1640l0.1.3.1.1l6l0)
Мда, особенно определение понятия "жнецы" порадовало :)
Математику мы часто в жизни применяем. И зачастую не очень вдумываясь. Двойные стандарты бывают у людей и в этой области. Вот какое расхождение имеется в разговорах с разными единицами. Возьмём "часы" (не наручные, а единицу измерения). Сутки начинаются у нас с 00:00. То есть интервал между 0 и 1 - это первый час, это его течение. Встала стрелка на 0 - настал первый час новых суток. Если стрелка между 0 и 1 - это идёт первый по счёту час, на часах 00:30. Когда часовая стрелка встанет на 1, вот тогда этот первый час "замкнётся", он теперь целый прошёл. Всё логично.
Картинка:
(http://savepic.net/2678076.png)
То же самое с линейкой: есть измерительная линейка, проштрихованная шкалой от 0 до n сантиметров. Первый сантиметр - от штриха 0 до штриха 1. Если нам надо прочертить отрезок длиной 1 см, мы берём линейку и чертим от начала линейки (где штрих 0) до штриха 1. Если мы прочертим 1,5 см, то это значит мы начертили первый сантиметр и начали чертить второй (карандашом остановились между штрихами 1 и 2). Но вернёмся к часам, оставив при этом линейную шкалу для удобства.
Начался первый час новых суток на линейке. Всё то же, что на первой картинке с круглым циферблатом, только шкала развёрнута исключительно для улучшения восприятия:
(http://savepic.net/2675004.png)
Тут всё нормально.
А теперь увеличим размерность единицы и перейдём к годам. Вернёмся на два тысячелетия с небольшим назад и посомтрим, как всё начиналось. Для этого на нашей линейке лишь заменим слово "час" на слово "год" и увидим старт годов нашей эры. Пошёл первый год от рождения Христова (но ещё не исполнился, прошло 0,5 года). "Стрелка" календаря по аналогии с часами находится на 0,5, между 0 и 1. То есть идёт первый год, на календаре июль 0 г. (прошло 6 месяцев и 0 лет).
(http://savepic.net/2676028.png)
И вот исполнился весь первый год, мы торжественно подошли к штриху "1", который открывает нам путь до второго штриха линейки - пока мы будем по нему идти, это мы будем чертить второй сантиметр линейки, то есть будет идти второй год. 1,5 прочерченных сантиметра - один сантиметр готов, второй чертим. Второй идёт. Сантиметр. Час. Год. Без разницы. На календаре июль 1 г. (прошло 1,5 года, целый год первого года и половина нынешнего, второго, который чертим и прочертили пока от января до июля).
А теперь прибавим ко всем значениям штрихов 2010 лет, что вернёт нас в реальность. Что мы имеем? Начнём по аналогии со всем предыдушим. Идёт первый год десятилетия, или, говоря целиком, 2011-ый по счёту год нашего столетия - стрелка между 2010 и 2011, то есть на календаре июль 2010 - с начала нашей эры прошло 2010,5 (2010 с половиной) лет.
(http://savepic.net/2647351.png)
Но вот он и парадокс! Когда на календаре был июль 2010, все говорили, что идёт 2010, а не 2011 год! А всё потому что смута на границе годов. С гранцами часов и линеек всё ясно - первый час кончается, первый сантиметр завершается, мы подходим к целой единице, к штриху 1 на шкале. А вот с годами почему-то когда-то пошёл перекос и теперь, когда мы подходим к новому году, считается, что настаёт тот год, который на самом деле завершается! Когда мы покупаем календарь с листками от 1.01.2012 до 31.12.2012 - это календарь на 2013 год, а не на 2012, как многие (все!) пишут на обложках. Если сейчас на календаре 27 марта 2012 г. - это идёт 2013 год. Он ещё не исполнился, а прошло только почти 3 месяца. Проблема в том, что в случае с годами люди перепутали слова: слово "исполнился" заменили на "настал", и что из этого вышло - смещение на 1 год. Вот мы отмечали праздник на рубеже 31.12.2011 / 01.01.2012 - а что мы отмечали? Мы говорим, что "настал", "наступил" 2012 год. Или "исполнился" 2012 год? Исполнился. Иными словами, истёк, прошёл. 2012 лет прошло. 2013-ый идёт. Но ещё не исполнился. Когда на календаре будет 1.01.2013 г., он и исполнится, т.е. 2013 лет будет пройдено, они будут позади. Забавно, что в иных случаях люди безошибочно определяют счёт. С часами и линейкой примеры уже были - там всё нормально. Но и с годами тоже в иных случаях все нормально определяют! В каких? Вот в таких: например, в случае определения возраста человека по дате рождения. Когда родившийся человек мал, ему ещё и года нет, а только идёт первый год. Когда человеку, к примеру, 30 лет, правильно говорят: "31-ый пошёл", "31-ый идёт". С годом на календаре - всё фальшивят: на календаре июль 2010, и опрометчиво говорят, что идёт 2010-ый, вместо 2011-го. Ещё пример - определение века. Когда идут 1900-ые года, это идёт 20-ое столетие, 20-ый век. Никто ведь не говорит, что это 19-ый век. Потому что первое столетие не со ста начиналось, а приходилось с первого по сотый годы (на календарной линейке это выглядит 0-99 гг., ведь мы помним, что первый год, первый сантиметр - до единички, с 0 по 1, соответственно сотый - с 99 по 100).
Так вот вопрос: где во времени мы сейчас живём, чему верить? Тому, что в календарях (внутри), или тому, что говорят? Если по календарю, то сейчас идёт (а не исполнился) 2013-ый год, ибо дата 27.03.2012. Если же слушать то, что говорят, то говорят, что сейчас идёт 2012 год. То есть дата 27.03.2011.
Сейчас мы живём в 2012-м году. Всего от рождества прошло 2011 с лишним лет. Именно поэтому не было 0-го года: сразу начала отсчёта начался первый год. Так что никакой путаницы нет.
Цитата: Night Hunter от марта 27, 2012, 03:32:10
Именно поэтому не было 0-го года: сразу начала отсчёта начался первый год.
Кто сказал?
Цитата: Night Hunter от марта 27, 2012, 03:32:10
Сейчас мы живём в 2012-м году. Всего от рождества прошло 2011 с лишним лет.
То есть текущая дата - 27.03.2011 г., идёт 2012-ый.
Цитата: Night Hunter от марта 27, 2012, 03:32:10
Именно поэтому не было 0-го года: сразу начала отсчёта начался первый год.
Я на третьей картинке это и показал. С 0 по 1 - это
первый год. Но если он ешё не исполнился, но в дате естественно обозначаться должно 01.07.0г. Прошло пол года - на календаре 01.07.0 г. Если от начала эры прошло полтора года - то на кадендаре 01.07.1 г. (в дате время половины второго года с января по июнь включительно и первый год целиком).
Цитата: Night Hunter от марта 27, 2012, 03:32:10
Так что никакой путаницы нет.
Путаница в том, что если сейчас идёт 2012-ый, то дата на календаре должна быть 27.03.2011 г, а не 27.03.2012 г.
Если ты имеешь ввиду, что первый год обозначали единицей - то это ещё бОльшая путаница. Везде первый сантиметр, первый час, и даже первый год в жизни человека - с 0 по 1. А первый год в эре получается с 1 по 2? Вот так "обрезание".
Леха, ты все это сам вынашивал в себе, или кто то натолкнул на таковую мысль?
Для секунд, минут и часов принято указывать, сколько прошло с начала отсчёта, полночью считается 0:00:00. Для дат же принято указывать номер начавшегося временного интервала, у нас же сразу после начала месяца 1 день идёт (хотя прошло 0 дней), январь первый месяц в году (хотя прошло 0 месяцев), наша эра началась с первого года (хотя прошло сразу после начала 0 лет). Просто так принято, и ни у кого путаницы не вызывает.
Цитата: McFly от марта 27, 2012, 03:43:44
Путаница в том, что если сейчас идёт 2012-ый, то дата на календаре должна быть 27.03.2011 г, а не 27.03.2012 г.
Тогда уж вместо 27.03.2012 должно быть 26.02.2011. И тогда счёт дней и месяцев надо начинать с 0, а заканчивать 27/28/29/30 и 11 соответственно.
Цитата: Tram Racer от марта 27, 2012, 03:43:52
Леха, ты все это сам вынашивал в себе, или кто то натолкнул на таковую мысль?
Никто не наталкивал. Давно думал. Поучился бы ты в матклассе - ступеньки бы автоматически считал))
Цитата: Night Hunter от марта 27, 2012, 03:48:05
Для секунд, минут и часов принято указывать, сколько прошло с начала отсчёта, полночью считается 0:00:00. Для дат же принято указывать номер начавшегося временного интервала, у нас же сразу после начала месяца 1 день идёт (хотя прошло 0 дней)
Да, о днях-то я и не подумал. Вероятно, ты прав. Действительно, получается, имеют место двойные стандарты.
Собственно ты пролил свет на проблему определения натуральных чисел. Согласно одной концепции, как правило так учат в российских школах, натуральный ряд определяется, как 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., согласно другой концепции натуральный ряд определяется, как 0, 1, 2, 3, 4, 5, ... Какой смысл у этих концепций хорошо пояснил McFly на примере с часами, что на самом деле когда прошло 0 часов, идёт первый час. Здесь нужно просто понимать, что это разные подходы к определению, ни один не лучше и не хуже. Да, и кстати, время 23:04 правильно произносить «четыре минуты двадцать четвёртого», хотя 24:04 на циферблате никогда не указывается.
В каких-нибудь государствах считают даты с нуля?
Кстати, раз нумерация лет с 1, то новое тысячелетие у нас настало в 2001 году, а не в 2000, как многие считали. Десятилетие - с 1 по 10 гг., с 11 по 20 гг, ..., с 1981 по 1990 гг. При этом разговорные понятия "70-ые", "80-ые", "90-ые", по-моему, всё же подразумевают другие десятилетия, смещённые на год назад: "80-ые" - это период 1980-1989, а не 1981-1990.
Верно. Знающие люди миллениум с 2001 годом встречали.
Мы два раза встречали!
Это правда. У историков нет 0 года, а у астрономов - есть.
ну у вас тут и диспут )))))))))
Когда-то у нас в инсте было занятие, посвящённое рассказам о будущих новинках в области информационных технологий. Была там и тема с принтером, который сможет печатать всю таблицу менделеева, хоть золото, хоть свинец, хоть готовый продукт - яблоко, картофель, пакет, коробку... Постепенно к этому приходим:
"3D принтер сможет напечатать дом в натуральную величину". Много букв, фото и видео по ссылке http://www.gorod55.ru/news/article/show/?rubric=2&id=12936
Цитата: vr от апреля 20, 2012, 04:36:28
Цитата: You_Ra от апреля 20, 2012, 02:00:35
Забыл, как этот план называется.
Нельзя ни на секунду забывать о плане Даллеса. А судя по метаниям из мракобесия "христосе воскресе" в матерщину, этот план коснулся и Юру... Грустно.
Опять этот "план" вспомнили. Туфта это пропагандистская (http://www.mk.ru/editions/daily/article/2005/01/20/200843-zloveschiy-plan-dallesa.html), а не план. Хотя, стремление винить во всех неудачах кого-то другого вполне понятно. "Если в кране нет воды..."
План Даллеса не существует, но работает :)
Естественно, его нет, он у каждого в голове, так же, как "your own personal Jesus". И надо концентрироваться не на том, навязан ли этот план пендосией или "быдло само виновато", а на том, что практически каждая строчка плана уже воплотилась в жизнь.
так их сначал воплотили, а потом сделали план задним числом
Что за круги на полях? Следы косьбы? ПРи приближении не видно, ибо снимки другие. http://wikimapia.org/#lat=55.0734829&lon=73.4803375&z=12&l=1&m=b
Хотя на косьбу не похоже, ибо граница кругов не совпадает с границами полей. Линии полей кое-где внутри кругов (например, в нижнем левом и в верхнем правом).
(http://savepic.su/1775200.jpg)
Это следы от дождевальных машин "Фрегат" или подобных. Такая штука ездит по кругу и поливает всходы, раньше часто их видел вдоль Тюкалинского тракта, например.
(http://7saw.ru/uploads/posts//1284818680_catalog_info_en_3_3.jpg)
Интересная штука, я думал всё раздербанили давно.
Цитата: McFly от апреля 30, 2012, 04:51:06
Что за круги на полях? Следы косьбы? ПРи приближении не видно, ибо снимки другие.
Согласен с densha
только, раньше, по-моему, они ездили вдоль поля и черпали воду из прорытых канав вдоль полей
Также таких кругов много в Африке рядом с рекой Нил
Это пришельцы! Поливают наши поля по ночам
Выпуск передачи "По следам тайны". Тема выпуска: "Была ли ядерная война до нашей эры? Индийский след". http://www.youtube.com/watch?v=QJphPdnEc8g История развивается по спирали, из которой мы помним только последний виток?
Как-то довелось полдня смотреть по ren-tv передачи с сенсационными выводами и ошеломляющими результатами. Возник только один вопрос: «Какие ваши доказательства?» (http://www.youtube.com/watch?v=lj96YnI9El8)
Ну, а в передаче "По следам тайны" есть если не доказательства, то напрашивающеся выводы. Из-за чего на большой площади глина может быть оплавлена до стеклообразного состояния (1500 градусов Цельсия), если при пожаре этого не может быть, в печах таких температур не было, а тепература лавы только 1100 градусов? При этом кости останков скелетов фонят в сотни раз сильнее окружающего фона.
Ну, во-первых, есть вопрос о том, насколько аккуратно они собирали исходные данные. Во-вторых, для взятой выборки результатов из всех объяснений выбирается самое дурацкое, в то время как есть например падения метеоритов, подъем пород с нижних уровней, где высокая температура, работа "природных реакторов", где идет медленная ядерная реакция в толще пород, и т. п.
Цитата: McFly от мая 22, 2012, 04:22:47
Ну, а в передаче "По следам тайны" есть если не доказательства, то напрашивающеся выводы. Из-за чего на большой площади глина может быть оплавлена до стеклообразного состояния (1500 градусов Цельсия), если при пожаре этого не может быть, в печах таких температур не было, а тепература лавы только 1100 градусов? При этом кости останков скелетов фонят в сотни раз сильнее окружающего фона.
метеорит упал
Гран-при завершившегося сегодня в Омске кинофестиваля решено вручить председателю Союза кинематографистов России Никите Михалкову за его фильм «Утомлённые солнцем-2».
http://omsktime.ru/news/news_54187.html
Вот это настоящая загадка планеты.
Цитата: densha от мая 31, 2012, 04:11:54
Гран-при завершившегося сегодня в Омске кинофестиваля решено вручить председателю Союза кинематографистов России Никите Михалкову за его фильм «Утомлённые солнцем-2».
http://omsktime.ru/news/news_54187.html
Вот это настоящая загадка планеты.
Да-а-а-а... Вот так и приравняли гран-при омского кинофестиваля к золотой галоше высшей степени. Показали всю провинциальность, захотели сделать приятное знаменитому гостю, мигалку ему в одно место.
Ну вручили ему этот гран-при кинофестиваля,что в этом такого ужасного!
То, что фильм отвратителен, я на 100% уверен, что были более достойные претенденты на эту награду.
Цитата: densha от июня 01, 2012, 09:19:30
То, что фильм отвратителен, я на 100% уверен, что были более достойные претенденты на эту награду.
Отвратителен - это даже очень мягкое выражение по отношению к этому "произведению".
Да вообще, впечатление дешевой лести. Противно.
19.06.2012 Ученые предсказывают остановку времени
"Хорошая новость для тех, кому каждый день катастрофически не хватает времени. Новая теория испанских ученых предполагает, что время, которое, как нам часто кажется, буквально ускользает, наоборот замедляется и в конечном счете может полностью остановиться.
Согласно Эйнштейну время — такая же величина, как длина, ширина и высота. Теория убегающего времени была разработана учеными из двух испанских университетов, пишет The Telegraph. Стараясь объяснить, почему Вселенная непрерывно расширяется с ускорением, ученые пришли к неожиданному выводу. По их мнению, общепринятая теория, согласно которой на расширение Вселенной оказывает влияние некая масса, известная как темная материя, неверна. Ученые предположили, что это вовсе не Вселенная расширяется, а время замедляется.
Профессоры Джойс Сеновилла, Марк Марс и Рауль Вера утверждают, что замедление времени происходит настолько медленно, что люди этого даже не замечают. Согласно их предположению, которое опубликовано в журнале Physical Review, в тот момент, когда время полностью остановится, наша планета не будет существовать уже на протяжении длительного периода.
Космолог из Кембриджского университета Гарри Гиббонс предположил, что эта идея не так абсурдна, как звучит. «Мы считаем, что время появились в момент Большого взрыва, и если время может возникнуть, то оно может и исчезнуть, это как обратный эффект», — сказал он".
http://www.rbcdaily.ru/2012/06/19/cnews/562949984138970
Только я не понял фразу "вовсе не Вселенная расширяется, а время замедляется". Т.е. при замедлении времени кажется, что вокруг всё быстро движется? Я думал, что наоборот.
Я так понял, мы видим удаляющиеся от нас галактики, но не потому, что расстояние увеличивается, а потому, что свету от них требуется всё больше времени, чтобы дойти до нас. Отсюда кажущееся их удаление.
Не физик, могу ошибаться, попробую объяснитья как я это понимаю, правда без формул.
Сейчас общепринято, что скорость света невозможно превысить, когда чтото достигает скорости света по убеждениям ученых время для него замедляется а потом и вовсе останавливается, это как бы защитная реакция вселенной на нарушение запрета сверхсветовой скорости.
Соответственно, похоже, ученые предположили, что в масштабе вселенной при замедлении времени увеличивается скорость движения? или что из за того что галактики разлетаются, время замедляется, и когда нибудь когда скорость их достигнет скорости света время остановится??
Время замедляется только для сторонних наблюдателей, для самого объекта оно не зависит от скорости его движения относительно других тел.
Я так понял, в статье, о которой писал McFly, утверждается, что галактики вовсе неподвижны, а их кажущееся отдаление обусловлено замедлением времени.
В прошедших сутках к последней минуте была добавлена ещё одна секунда для уравнения значений UT1 и UTC. Предыдущая секунда координации была введена 31 декабря 2008.
Прошу прощения за не очень хорошее обсуждение, но ранее обсуждалось, ударит ли током человека, если с моста сделать маленькое дело на высоковольные провода. И как-то все сошлись на мнении, что ударит, несмотря на дисперсность. А теперь у меня возник вопрос: если так, то значит, что и при ливне нельзя проходить под проводами - током ударит через дождь?
Разрушители мифов облегчались на контактный рельс, не ударило.
http://mythbustersresults.com/episode3
Хотя, там в комментариях много ссылок на новости, которые подтверждают обратное.
Может, у тех, с кем случилось обратное, простите, струя сильнее, и она сплошным участком добивает до контактного рельса? Насчёт высоковольтных проводов - возможен пробой между каплями...
Те, кого долбануло, может были в тапках с тонкой подошвой, да еще стояли в луже возле контура заземления. :)
Не стоит забывать, что "разрушители мифов" - это прежде всего шоу. Там реализуется только один из возможных экспериментов для проверки "мифа", который может не учитывать кучу условий.
Цитата: motoprogger от июля 13, 2012, 01:33:06
Насчёт высоковольтных проводов - возможен пробой между каплями...
В случае с мостом или в случае с дождём? Или в обоих случаях?
Коменты жгут: пострадавший был ирланцем, значит, вероятно, он пил содержащий железо Гиннес, что увеличивает электропроводность мочи)))
У нас же ещё надо суметь попасть под защитный кожух.
Гисметео сообщает:
18.07 СР +35°C
19.07 ЧТ +37°C
20.07 ПТ +38°C
21.07 СБ +38°C
22.07 ВС +34°C (благодаря облачности)
23.07 ПН +39°C
Раньше ведь такого не было? Всё-таки глобальное потепление имеет место? Что дальше? Через n лет 50-60°C, а потом закипим? Всё-таки малопригодна эта планета для развития жизни.
В конце 90-х, помниться, было более, чем +40°C. В каком-то из 2003-2005 тоже жара была.
Зато нормальное лето, не сопливое, как предыдущие три.
может, начнём приспосабливаться к такой жаре и она станет нормой?
Глобальное потепление влияет на среднегодовую температуру, а не её максимальные значения.
Ещё пока не ясен вопрос, чем вызвано это потепление, действительно ли это парниковый эффект или это циклические изменения климата.
Цитата: mosk от июля 17, 2012, 05:05:00
может, начнём приспосабливаться к такой жаре и она станет нормой?
Я уже давно приспособился.
везёт, а я нет, только худеть начал - может это оно и есть?
ага, щас перепонки исчезнут и норм будет
Цитата: McFly от июля 17, 2012, 04:50:10
Гисметео сообщает:
У меня на windows 8 встроенная погода от Bing.
На эту неделю.
(http://s56.radikal.ru/i151/1207/f5/384ae9d0cd21.jpg) (http://www.radikal.ru)
На следующую.
(http://i075.radikal.ru/1207/55/8891e8448c5b.jpg) (http://www.radikal.ru)
Обратите внимание на влажность. 0% кроме понедельника! Мы сгорим... :)
Те,кто на дачах-не сгорят!
Насчёт влажности тебе показывают чушь, не может быть 0%. Довольно точный прогноз на http://rp5.ru/6290/ru или на Intellicast (http://www.intellicast.com/Local/Weather.aspx?unit=C&location=RSXX0080).
Я обычно погоду на Яндексе смотрю. Да что-то в последнее время погода какая-то непредсказуемая. Летом до +36С, зимой -38С. Хотя мы живём в Сибири в резко-континентальной зоне и для нас это вроде как норма.
Только жара такая - явно аномальная, а не норма.
Скрип Земли. Необычный звук появляется в разных частях планеты. Источник так называемого скрипа не поддается обнаружению. http://www.youtube.com/watch?v=JO-jNwR8-TE
Фейк, наверное.
Какой нахрен шум космоса? Что это за чушь? В вакууме нет звуков, есть только потоки частиц и электромагнитные волны. Очередная псевдонаучная бредятина.
Цитата: Night Hunter от июля 29, 2012, 04:08:41
В вакууме нет звуков
В "Звёздных войнах" есть )
Это мне напоминает моего товарища, который очень долго хвастался тем, что у него каждую неделю новая машина. И ведь действительно он каждую неделю покупал машину. В NeedForSpeed'е.
Цитата: densha от июля 29, 2012, 03:55:34
Фейк, наверное.
Про "космос" наверно, а остальное? Имхо, правильный ответ назван геологом (вроде в другом ролике, уже не помню) - движения плит Земли.
Цитата: Night Hunter от июля 29, 2012, 04:08:41
Какой нахрен шум космоса? Что это за чушь? В вакууме нет звуков, есть только потоки частиц и электромагнитные волны. Очередная псевдонаучная бредятина.
А ты пропусти эту вставку. Я хз зачем её вставили.
Цитата: McFly от июля 29, 2012, 04:45:03
движения плит Земли.
31.07.2012
Сильное землетрясение на Алтае "Жители несколько населенных пунктов почувствовали толчки.
Сегодня ночью на Алтае произошло сильное землетрясение, его магнитуда составила 5,3 (в эпицентре), сообщает управление МЧС по Республике Алтай. Подземные толчки ощущались в отдельных населённых пунктах Алтая. Жертв и разрушений нет, объекты социальной сферы работают в штатном режиме.
По данным Алтае-Саянского Филиала Геофизической службы СО РАН сейсмическое событие было зарегистрировано в 5:30 утра в 28 км юго-западнее Акташа. В пятидесятикилометровую зону от эпицентра, по информации Алтапресс, попали населенные пункты Кош-Агачского, Улаганского районов: Акташ, Курай, Чаган-Узун, Бельтир (в 2003 году поселок пострадал от сильного землетрясения). По некоторым данным, толчки почувствовали и жители Барнаула.
Для обследования всех населенных пунктов Республики Алтай направлены рабочие группы сельских поселений и пожарных гарнизонов".
http://www.gorod55.ru/news/article/show/?rubric=13&id=15401
Из рекламных динамиков в городе рассказывается о том, что человек произошёл от рыбы.
Довелось увидеть настенный календарь какой-то христианский. Что же там было? Отмечены дни - церковные праздники. Успение, усекновение... Пришёл домой, прочитал определение: "успение - праздник православной и католической церкви, посвящённый воспоминанию смерти (успения) Божией Матери". Это что же? Успение - праздник смерти? Как вообще можно было придумать праздник, связанный со смертью? Праздник - это радость. Последователи православной церкви радуются смерти своих же кумиров? А усекновение? Праздник, связанный с воспоминаниями отсечения головы? В очередной раз убеждаюсь, что вся эта религиозная каша - продукт извращенцев и извергов.
Интересно, а как такое вообще возможно? (см. фрагмент сна)
Цитата: McFly от сентября 06, 2012, 04:09:02
И тут полетела какая-то большая, массивная, тяжёлая деревянная полка от шкафа. Хотел увернуться, но получилось, что подошёл прямо под её глиссаду, пока она летела. В момент её столкновения со мной проснулся от звонка будильника.
Это получается, что во сне заранее "зналось", что в это время прозвенит будильник? А если бы будильник не прозвенел, интересно, что бы дальше было? Сон сразу же бы изменился после столкновения? Или это опять "временной" обман - просто на самом деле будильник уже зазвенел, и в этот момент, в эту секунду во сне произошли двухминутные (по ощущениям) события?
Моя теория.
Наш организм - это куча очень чувствительных датчиков, которые реагируют и на изменение давления, и температуры, и звуковые колебания, и электромагнитного поля и т.п. Но далеко не вся эта информация обрабатывается сознанием, т.е. тем состоянием мозга, которое у нас во время бодрствования. Сознание у нас обрабатывает только "шаблоны" - слова, образы, конкретны звуки, ощутимые колебания температуры и т.п.
Во сне же работает подсознание, т.е. мозг получает и обрабатывает все эти сигналы. Именно поэтому можно проснуться, скажем, за мгновение до телефонного звонка, т.к. звонку предшествует изменение электромагнитного поля (если кто помнит, были даже такие брелоки со светодиодами, которые начинали мигать перед звонком сотового телефона) - в этом нет никакой мистики.
Будильник тоже не звонит с нифига. Хоть механический будильник, хоть электронный, там перед звонком что-то происходит. Если постоянно просыпаешься именно от этого будильника, "подсознание" запоминает все эти незаметные в бодром состоянии процессы, и реагирует на их последовательность.
Ну и не забываем про несоответствие времени во сне времени наяву. То, что наяву может длиться минуты, во сне занимает мгновение.
Цитата: groudin от октября 08, 2012, 11:09:42
То, что наяву может длиться минуты, во сне занимает мгновение.
У меня обычно наоборот. Да и ещё со школьного курса помню, что за ночь человеку снятся тысячи снов. Т.е., условно, за 8 часов 1000 снов. За 3600 секунд 1000 снов. 3,6 секунды на один сон. Вроде бы мало? Но за эти три секунды может целый боевик приключиться во сне с ощущением, что прошло пол часа.
Это просто когда уже просыпаешься, кажется что времени прошло немного, словно перепрыгнул через временной отрезок и не было его. А во сне же на самом деле всё долго идёт. Бывает даже, снится, что уже двое суток прошло, двое суток со сне что-то делаешь, живёшь, а просыпаешься - оказывается всего-то обычная ночь прошла.
У человека, как и у всех животных, есть своё внутренний биоритм. Он не является чем-то постоянным, он подстраивается под жизненный распорядок, как условный рефлекс. Просыпаться незадолго до будильника и есть проявление рефлекса вставать в одно и то же время.
Просыпаться незадолго до звонка - это одно, а когда во сне события строятся таким образом, что в итоге "развязка" сюжета заранее подстраивается к звонку и случается в сам момент звонка - имхо, другое. Но тут опять же, возможно, искажение времени.
Цитата: McFly от октября 08, 2012, 11:24:27
Просыпаться незадолго до звонка - это одно, а когда во сне события строятся таким образом, что в итоге "развязка" сюжета заранее подстраивается к звонку и случается в сам момент звонка - имхо, другое. Но тут опять же, возможно, искажение времени.
Тут не только искажение. Скажем, если будильник прозвенел в обычное время (то есть он всегда так звенит), то тут вообще все просто. Увиденный сон - всего лишь реакция организма на предстоящее пробуждение. Меняется давление, пульс и т.п.
Кстати, сон запоминается только в случае, когда тебя будит внешнее воздействие (кто-то, будильник, шум), причём как раз в ту самую фазу быстрого сна, когда и видно сновидение, причём просыпаться в такие моменты тяжело. Просыпаться надо в самом начале медленной фазы, в этот момент начинаются бессознательные укутывания в одеяло, чихи, пуки, потому как происходит частичное возбуждение. И сновидение при таком пробуждении не запоминается, потому как кэш в этом момент очищается, остаются только подсознательные отголоски.
Кстати, иногда просыпаешься от какого-нибудь страшного и волнительного воздействия, например, во время драки, падений и т.д.
Просто случайность;) кстати, кто это подсчитал, что 1000 снов? люди спали и считали что-ли?)у каждого человека все индивидуально!
1000 это я для примера взял минимум. Нам говорили - тысячи.
А при нарушениях сна возможно и полное отсутствие сновидений.
Во сне нет шаблонов при мышлении, часто во сне приходят принципиально новые идеи, решения нетривиальных задач. Иногда они всплывают из подсознания после сна.
Да, во сне способность анализировать и быстрота сего процесса на порядки выше. Иногда такое ощущение бывает, словно становится почти понятно, как устроен мир, и с удивлением проходит мысль "Блин, как всё просто оказывается!" Но после выхода из такого сна всё напрочь забывается, стирается. Остаётся только память о том, что во сне, возможно, было что-то важное. И ровным счётом вообще больше ничего вспомнить не получается, даже сразу после просыпания.
Цитата: McFly от октября 08, 2012, 11:24:27
Просыпаться незадолго до звонка - это одно, а когда во сне события строятся таким образом, что в итоге "развязка" сюжета заранее подстраивается к звонку и случается в сам момент звонка - имхо, другое. Но тут опять же, возможно, искажение времени.
Я считаю, это связано с тем, что само по себе восприятие времени - это плод деятельности сознания. Ты помнишь, что тебе что-то снилось, а хронологический порядок, в котором ты всё это помнишь, может сильно отличаться от порядка, в котором мозг всё это перерабатывал.
Цитата: Night Hunter от октября 08, 2012, 01:40:14
Кстати, сон запоминается только в случае, когда тебя будит внешнее воздействие (кто-то, будильник, шум), причём как раз в ту самую фазу быстрого сна, когда и видно сновидение, причём просыпаться в такие моменты тяжело. Просыпаться надо в самом начале медленной фазы, в этот момент начинаются бессознательные укутывания в одеяло, чихи, пуки, потому как происходит частичное возбуждение. И сновидение при таком пробуждении не запоминается, потому как кэш в этом момент очищается, остаются только подсознательные отголоски.
Кстати, иногда просыпаешься от какого-нибудь страшного и волнительного воздействия, например, во время драки, падений и т.д.
Не согласен с такой связью. Были случаи, что просыпался сам, произвольно - и помнил, что снилось.
Ну так это ж не строгое правило, иногда кэш не успевает очиститься. Часто бывает, что утром помнишь, что ночью видел, а уже через час-другой уже вообще ничего, то есть кэш всё равно очищается.
Не согласен, что мозг быстрее работает. Во сне лучше работает творческое и абстрактное мышления. А вот попробуй во сне взять интеграл или рассортировать пачку разноцветных мячей по цветам с высокой скоростью — ничего не получатся. А вот абстрактные образы да, порой уж очень необычные причём.
Цитата: Night Hunter от октября 08, 2012, 03:01:21
А вот попробуй во сне взять интеграл
Раньше во сне часто решал математические задачи, интегралы не помню, но пределы точно решал. Во сне даже на пары в СибАДИ ходил.
У меня был точно такой же случай, когда я в астрал ходил
http://omchanin.livejournal.com/49097.html
Мне сказали "пора", я вернулся и тут же буквально щелкунул тумблер магнитофона
Это скорее сон с открытыми глазами, когда и не спишь, но подсознание уже рисует картинку. Часто за собой такое наблюдал, когда лежишь на постели и осознаешь, что лежишь, а в мыслях уже совершенно другая сцена и другие действия.
Неизвестные явления обычно чудятся как раз в моменты, когда много о наиболее абстрактных вещах задумываешься, будь то жизнь и смерть, космос, и прочие философские темы. Верующие часто рисуют себе общение с Богом.
Осознанный вход в сон - интересная штука, когда только начинаешь ложиться спать и пытаешься проконтролировать момент входа в сон. Это сделать очень трудно, ибо надо контролировать, но сон создан для отдыха - таким образом две противоположные вещи. Иногда это получалось. Засыпаешь, чувствуешь, как постепенно входишь в сон, - и вот ты во сне. Сразу можно начинать делать всё что хочешь (;D), ибо изначально понимаешь, что ты во сне.
Так-то осознание того, что ты во сне, приходит иногда в самом процессе или ближе к концу - но это уже не то. А вот изначально войти под контролем - это как надеть 3D-очки и смотреть фильм от первого лица. Правда, потом сны сменяются, а значит и осознание того, что ты во сне, тоже уходит.
А в детстве был сон, как на меня едет трактор Т-150. Я проснулся, а через 10 секунд закрыл глаза и снова вошёл в этот же сон, оказался в том же месте, на меня ехал тот же трактор, только он уже был гораздо ближе - видимо за 10 секунд моего бодрствования он продолжал двигаться во сне.
А мне сны не нравятся когда падаешь куда нибудь и вздрагиваешь и от этого просыпаешься
У меня часто бывает, что во сне спотыкаюсь на ровном месте, падаю и просыпаюсь. Особенно когда только-только засыпаю.
В детстве часто снилось, что с качели падал, с таким же исходом.
во-во, именно это, а я в детстве не с качели падал, а по дороге на огород в канаву всегда в одном и том же месте, такой вот сон
Тоже раньше были некоторые сны, которые повторялись точь-в-точь. Более всего запомнилось два. Первый - как в заснеженном поле в какой-то 5-этажный дом с дубовой дверью заходил седой человек, потом и я заходил. Второй - как я иду где-то на краю какого-то города зимой, оказываюсь на белом заснеженном берегу. Белое небо, белый лёд, белый снег. И вдалеке появляется огромный корабль, как Титаник, который медленно приближается и медленно проплывает мимо (если перемещение по льду без его ломания можно назвать проплыванием). Во всю высоту борта у него огромная объёмная звезда в круге. Вся в инее, как и весь корабль, как и всё вокруг. Уплывает, не останавливаясь, и я просыпаюсь. Это наверно ещё до школы эти сны снились, много раз.
У меня во сне часто повторяется один и тот же сюжет: с неба падает с ревом и грохотом большой самолет. Чаще всего - за ближайший дом. Лет 15, наверное, вижу. Не каждую ночь, но периодически.
Самолёты тоже часто снились, но это видимо из-за того, что во время сна за окном в реале самолёты пролетали. Но во сне они чаще падали. Кстати, тогда же в детстве снился третий повторяющийся сон: в небе низко горизонтально летели ракеты мимо меня. Я стою, смотрю вдаль, вижу быстро увеличивающуюся точку. Это с неимоверной скоростью приближалась ракета. Над головой так быстро промелькнула, что обернувшись, я застал лишь только удаляющуюся точку вдали. Таким образом пролетело ещё несколько ракет. Я тогда думал, что это началась третья мировая война. А по факту это наверно как раз из-за внешнего звука самолётов и снилось.
Жесть.
Бывало во сне, что -то видишь и знаешь, что видел уже это или подобное, но, чтобы что-то постоянно повторялось, - это, видимо, к психологу.
Бывало, подобные ситуации повторялись, - не успеваешь перейти дорогу перед грузовиком или трамваем, или дерёшься с кем-то, а он как вязкий, - липнет и ударами его не оттащить.
У меня часто бывают сны из полученной информации за день - что-то, что за день прошло, на что не обратил внимания, а потом оно всплывает во сне.
Некоторые сны или обрывки снов помню очень давно.
Бывали ситуации, когда очень хочется спать, а ты бодрствуешь и замечаешь что ты в том же окружении, как и бодрствуешь, а происходит фигня (на работе бывало, когда к поступлению в универ готовился), например, в комнату кто-то входит или ещё что-то.
Бывали интересные ситуации, когда ты ещё спишь, но слышишь, например, песню по радио и она играет во сне.
Ну пару раз во сне падали самолёты.
Часто было, что люди во сне, например, падали с огромной высоты и прочие вещи, но оставались целы и невредимы.
Цитата: You_Ra от октября 09, 2012, 01:44:28
Бывало во сне, что -то видишь и знаешь, что видел уже это или подобное, но, чтобы что-то постоянно повторялось, - это, видимо, к психологу.
А зачем? Если это кого-то напрягает, например кошмар - то да. А если обыкновенный сон - то всё нормально. Меня никогда повторы не напрягали, и сны давно уже не повторяются.
Цитата: You_Ra от октября 09, 2012, 01:44:28
Бывали ситуации, когда очень хочется спать, а ты бодрствуешь и замечаешь что ты в том же окружении, как и бодрствуешь, а происходит фигня (на работе бывало, когда к поступлению в универ готовился), например, в комнату кто-то входит или ещё что-то.
Что-то не понял. Сон с открытыми глазами что ли?
Цитата: You_Ra от октября 09, 2012, 01:46:48
Часто было, что люди во сне, например, падали с огромной высоты и прочие вещи, но оставались целы и невредимы.
Я такое практиковал при прыжке со 2-го этажа, когда понимал, что во сне:
Цитата: McFly от августа 31, 2011, 05:25:00
Пальцем ничего не протыкал, но сквозь оконное стекло проходил, будучи естественно в осознанном сне, то есть я понимал, что во сне, иначе бы не стал ломиться сквозь стекло. Но со второго раза. Первый раз не получилось - стекло какое-то твёрдое было. Потом надавил сильнее - и прошёл через него. Аккуратно спрыгнул со второго этажа (всё-таки опасался, что при прыжке немного расшибусь, ибо высоковато) и оказался на улице.
Цитата: McFly от октября 09, 2012, 01:49:06
Что-то не понял. Сон с открытыми глазами что ли?
Нет, просто ты сидишь и усиленно пытаешься бодроствовать и не понимаешь, что заснул, даже на глазах у начальства ;D
Это особенное чувство меня часто настигало прямо на парах. Глаза невольно закрываются, преподавателя просто не замечаешь, что он говорит тоже не понимаешь, но продолжаешь писать, что он говорит!
У меня однажды так текст лекции превратился в каракули и кривую линию ;D.
Я лишь позже, удивившись этого, выяснил, что я умею писать с закрытыми глазами, да ещё и не хуже, чем с открытыми. ;D Только вот иногда вместо того, что надо писать, пишешь вообще непонятно откуда взявшиеся слова, к тем лекции не относящиеся, и вообще из тем, про которые не думал в этот момент. ;D
Я так тоже писал, но в тетрадку не умещались слова и были корявые и мог написать лишь пару слов.
А сейчас это тоже имеет место, когда печатаешь на компьютере и засыпаешь.
Цитата: Night Hunter от октября 09, 2012, 02:22:04
Я лишь позже, удивившись этого, выяснил, что я умею писать с закрытыми глазами, да ещё и не хуже, чем с открытыми.
а у меня получались слова маленькие и временами без окончания либо середины))))
Цитата: McFly от октября 09, 2012, 02:16:53
У меня однажды так текст лекции превратился в каракули и кривую линию ;D.
Пишу с закрытыми глазами спокойно (только со строчек сползаю), но если заснул - сразу пошла абстрактная кривая.
Цитата: You_Ra от октября 09, 2012, 03:10:48
Я так тоже писал, но в тетрадку не умещались слова и были корявые и мог написать лишь пару слов.
А сейчас это тоже имеет место, когда печатаешь на компьютере и засыпаешь.
В такой ситуации я, проснувшись, как правило, обнаруживаю огромную строку из одинаковых букв.
Вообще такого, чтобы у меня сны повторялись, я не помню, но сходные сюжеты бывали. В частности, несколько раз водил троллейбус )
Чтоб в точности повторялись — не было такого. Зато были другие интересные ситуации: продолжение сюжета из предыдущего сна, забытого наяву уже; рекурсивый сон (несколько раз повторялась одна и та же картинка; во сне ложился спать, засыпал, видел сон во сне, просыпался, видел другой сон во сне и т.д.
Рекурсивных снов у меня не бывало, бывали вложенные. Ну и сюжет, про который я уже говорил: снится, что я куда-то еду на поезде, вечером ложусь спать, просыпаюсь, обнаруживаю себя дома в постели - и первым делом думаю о том, что одежда, документы, личные вещи, деньги - всё осталось в поезде.
Космос, как известно, радиоактивен. Достигает ли радиация Луны, и означает ли это, что образцы грунта, доставляемые на Землю, радиоактивны?
Возможно они и обладают наведённой радиацией, надо смотреть его изотопный состав.
Луны излучение беспрепятственно достигает, в первую очередь солнечное. А магнитные пояса Земли, экранирующие нас от заряженных частиц, расположены довольно близко к её поверхности - в нескольких сотнях км. Говорят, что время полета на Луну астронавты получали несколько годовых доз, то есть заметную, но по большому счету безвредную величину облучения.
Образцы грунта с Луны вряд ли обладают опасной радиоактивностью. Луна существует очень давно, и практически все запасы радиоактивных элементов уже распались, как и на Земле. Пополняются они за счёт двух источников:
1) Космическая радиоактивная пыль
2) Соударение быстрых космических частиц ("солнечного ветра") со стабильными ядрами атомов лунной поверхности
Цитата: motoprogger от октября 13, 2012, 04:23:54
и практически все запасы радиоактивных элементов уже распались, как и на Земле.
Как "запасы распались", если они постоянно поступают извне? Другое дело, что Луна близко к магнитному полю Земли, как написал Е69.
Ещё раз, если вещество луны не воспринимает космическое излучение, то наведённой радиации не будет.
ЦитироватьПополняются они за счёт двух источников:
1) Космическая радиоактивная пыль
2) Соударение быстрых космических частиц ("солнечного ветра") со стабильными ядрами атомов лунной поверхности
Да, поэтому можно ожидать, что грунт, лежащий на Луне, обладает некоторой радиоактивностью. А будучи привезен на Землю, будет её утрачивать.
Хотя вроде бы читал, что при работе с лунным грунтом особых мер защиты не принимали, то есть излучение от него не сильное.
ЗЫ: нашел книгу о лунном грунте. Интересно о работах астронавтов, про радиацию особо не гвоорится. http://depositfiles.com/ru/files/dzbzcc7jy
В продолжение темы о снах с "предчувствием" будильника. Сегодня снилось, что я с коллегой выхожу с работы на обед (в районе площади Лицкевича) и идём в сторону Нефтезавода. Недалеко отходим, затем я резко останавливаюсь и спрашиваю:
-А куда я иду-то?
-Ну куда ты идёшь?
-Как всегда, к Кристаллу, в "Ваш повар"
-Да? Ну, смотри, не опоздай!
Разворачиваюсь, ускоряюсь в обратную сторону - и в этот момент звенит будильник.
P.S. Реально я работаю у Кристалла и действительно обедаю в столовой "Ваш повар".
жениться Вам надо, товарищ майор )))
а я на днях лёг поздно и проснулся на работу за минуту до будильника, а будильник у меня на 3:30 стоит
Стоунхендж построили в 1954 году ))
http://p0pik0ff.livejournal.com/192134.html
Мы уже обсуждали, что во сне фантазия богата как никогда.
Но я недооценивал насколько. Я во сне могу посмотреть полноценный фильм с полноценным законченным сюжетом, достаточно интересным, услышать песни, которых никогда не слышал, побывать в выдуманных городах с развитой инфраструктурой и совершенно новой архитектурой, причём ничего из реальной жизни не располагало к таким сюжетам сна. Очень жаль, что столько мощный материал для творчества природа стирает из памяти каждую ночь.
Есть относительно простые методики, можно тренироваться в запоминании снов, а потом ВНЕЗАПНО ты окажешься гениальным человеком. Когда мне приснилась троллейбусная линия в Амур, я потом посмотрел, что её было бы можно запитать от трамвайных подстанций.
Гением ты не окажешься, зато сможешь в творческой сфере продвинуться.
Сегодня утром во сне вижу Tram Racera и под ним приклеенную на диван бумажку с надписью: "Тотика титатика".
Читаю вслух два раза:
- Тотика титатика. Тотика титатика.
Tram Racer говорит, что это его слова, а я опять их повторяю и просыпаюсь от звонка будильника ;D.
После просыпания подумал, что эти слова похожи на "тик-так", мол, пора вставать))
P.S.: такие абсурдные слова я бы забыл 100%, поэтому как проснулся, сразу записал их)
Цитата: motoprogger от ноября 26, 2012, 11:08:38
Есть относительно простые методики, можно тренироваться в запоминании снов, а потом ВНЕЗАПНО ты окажешься гениальным человеком.
так вот зачем темы сны на транспортную тему, где ты практически один пишешь:-D
Цитата: Night Hunter от ноября 26, 2012, 11:03:16
Мы уже обсуждали, что во сне фантазия богата как никогда.
Но я недооценивал насколько. Я во сне могу посмотреть полноценный фильм с полноценным законченным сюжетом, достаточно интересным, услышать песни, которых никогда не слышал, побывать в выдуманных городах с развитой инфраструктурой и совершенно новой архитектурой, причём ничего из реальной жизни не располагало к таким сюжетам сна. Очень жаль, что столько мощный материал для творчества природа стирает из памяти каждую ночь.
на днях посмотрел серию любимого сериала на ночь и так впечатлился, что всю ночь смотрел сон где я участвую в продолжении серии;-)
Ага, мне сегодня приснилось, как я слышал песню какой-то девушки, авторства какого-то эстрадного композитор, она пела про любовь, в тексте присутствовали фразы про Омск и Омку. Я весь текст слышал и осознавал, он был с рифмой. И мелодию её тоже раньше не слышал, может просто сознательно в не отложилась в памяти, но звучала она вполне отчётливо.
Мне причудливую мелодию во сне создавал шум батареи.
Цитата: Valka90 от ноября 26, 2012, 06:29:27
так вот зачем темы сны на транспортную тему, где ты практически один пишешь:-D
Первая загадка мироздания разгадана )
Цитата: McFly от ноября 26, 2012, 06:00:28
Сегодня утром во сне вижу Tram Racera и под ним приклеенную на диван бумажку с надписью: "Тотика титатика".
Читаю вслух два раза:
- Тотика титатика. Тотика титатика.
Tram Racer говорит, что это его слова, а я опять их повторяю и просыпаюсь от звонка будильника ;D.
После просыпания подумал, что эти слова похожи на "тик-так", мол, пора вставать))
P.S.: такие абсурдные слова я бы забыл 100%, поэтому как проснулся, сразу записал их)
Стесняюсь спросить - чем это вы там таким ядрёным в Питере затариться успели? ;D
Тут завод целый фунциклирует по производству ;)
"фунциклирует" ?
Я стеклый как трезвышко, поэтому все системы фунциклируют нормально.
Угу, стеклый. И заплетык не языкается...)
интересно, какую дату для конца света назначат после 21 декабря?)
2012, 21-23 декабря — Конец очередного цикла по календарю майя. Особенно эта теория популярна в движении Новой Эры. Также в 2012 году ожидается пик солнечной активности.
2021, крайний срок, до которого должна произойти инверсия магнитного поля Земли согласно гипотезе периодических планетарных катаклизмов. В результате инверсии может погибнуть большая часть современного человечества.
2036 — астероид (99942) Апофис приблизится к Земле на такое опасное расстояние, что велика возможность столкновения. Учёные не исключают, что именно в 2036 и последующих годах астероид врежется в Землю.
2060 — конец света и Апокалипсис по расчёту 1704 года Исаака Ньютона по библейской книге Даниила согласно ряду источников
2242 — конец света по теории смены планетных эпох, была последовательно изложена в трудах ибн Эзра, Авраама (XII в.) и Абу Машара (IX в.). Согласно этой теории в 2242 году закончится эпоха Солнца.
2280 — Рашад Халифа, исследовав Коран, заявил, что конец света наступит в этом году.
2780 — конец света по пророческим иконам, написанным в конце XVIII века по предсказаниям Авеля-Ясновидца
2892 — конец света согласно предсказанию Авеля.
3797 — дата конца света, написанная Нострадамусом в «Письме сыну Цезарю».
через 5 миллиардов лет — термоядерные реакции исчерпают запасы водородного топлива в центре Солнца, Солнце превратится в красного гиганта, его радиус достигнет орбиты Земли, и Солнце поглотит её.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B4%D0%B0%D1%82_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B0_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0
что за инверсия в 2021 году?
Я так понял, разворот магнитного поля Земли в противоположном направлении.
Про смену полюсов Земли очень часто слышу на телеканале "Рэн", что мол через n-ное колличество времени может произойти смена полюсов, и во время этой смены на какой-то момет Земля потерятет силу притяжения и наша атмосфера просто улетит и всё живое получит хорошую дозу солнечной радиации и большинство погибнет.....
А какие ещё страшности там говорили?
Не спроста же эти пугалки делают.
Есть мнение , что смотреть такие передачи вредно для здоровья ;)
Цитата: Valka90 от декабря 18, 2012, 03:08:28
Есть мнение , что смотреть такие передачи вредно для здоровья ;)
это да) а если верить, что смех продливает жизнь, то иногда и полезно,был у меня такой случай:
Около 3 недель назад... Сижу на кухне и краем уха слышу: вот скоро в
2011 году в Землю врежется астороид... и тут меня пробило:)
Физики опустили температуру калия ниже абсолютного нуля
http://lenta.ru/news/2013/01/04/subzero/
Так двигается вращающийся барашек в космосе:
(http://img11.nnm.me/f/6/f/2/b/3c0c503c3415d1394a944dd9f09.gif)
Читать тут: http://nnm.me/blogs/atck/effekt-dzhanibekova/#cut
Кто знаком с понятиями прецессии и нутации, не очень удивится. :)
В ПКиО 30-Летия на дереве сидит огромная сова, шириной как 2 или 2,5 вороны. Бабка мимо идёт и материт её (его) - "всех белок сожрал или оставил?"
Так и не понял, как может сова белок есть, если днём она не летает, а ночью белки, наверное, прячутся в дуплах. Но белок действительно ни одной нет.
(https://img-fotki.yandex.ru/get/172017/310855500.1/0_12be4d_9ec0df37_orig.jpg)
upd: Вот еще полноразмерное фото, кликабельно (5мб). Сова в центре.
(https://img-fotki.yandex.ru/get/196486/310855500.1/0_12be69_74b1f124_L.jpg) (https://fotki.yandex.ru/next/users/vr5652/album/469707/view/1228393)
Мистическая связь пос.Привокзального с Тополиным, выражающаяся в автобусных маршрутах.
12: в 70х годах ходил Виадук - п.Чкаловский, в 90х-2000х - Тополиный-МСЧ-9.
35: в 70-80х ходил Виадук-Трикотажная ф-ка, а после пуска на ЛБИ в первый день ходил Тополиный-Трикотажная ф-ка.
52: ходил Виадук-Гашека, продлён в Тополиный (закрыт).
18: ходил Виадук-Маяковского, сейчас Тополиный-Виадук-Московка.
94: на карте 1987-го года ошибочно обозначен как ходящий на Виадук, сейчас ходит в Тополиный.
(ну и я сам жил в Привокзальном до 84г, далее в Тополином - эти маршруты меня преследуют...).
Остались только маршруты 4 и 25, которые пока не ходили в Тополиный.